Постановление № А52-482/18 от 31.10.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2018 года по делу № А52-482/2018 (судья Семикин Д.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>
д. 5а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковмедиа» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 59 274 руб. 28 коп., в том числе 43 424 руб.  38 коп. платы за фактическое пользование рекламным местом, 15 849 руб. 90 коп. пеней за период с 18.09.2017 по 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу».

Решением суда от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 535 руб. 07 коп. за период с 01.11.2017 по 22.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что именно Общество по договору было обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней со дня прекращения срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 02.06.2015           № 11-1/2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» 19.06.2015 Комитетом и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор                 № 36-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид - отдельно стоящая щитовая установка среднего формата, тип - «билборд», количество поверхностей, предназначенных для размещения, рекламных полей - 2, формат рекламного поля - 3,0м х 6,0м на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 63 (далее - «городское рекламное место») по адресу: г. Псков, Кузбасской дивизии (нечетная сторона) напротив д. № 30.

На основании заявления ответчика от 24.08.2015 № 5120, в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 27.12.2015 № 2255, Обществу было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок действия договора от 19.06.2015 № 36-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков».

Собственником дороги «улица Кузбасской Дивизии» площадью             691 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0000000:2795 является муниципальное образование «Город Псков».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок его действия с 01.08.2015 по 31.07.2022.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям, осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (пункт 2.2.7 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится плата, размер которой составляет 240 150 руб. в год согласно протоколу от 02.06.2015                 № 11-1/2015 об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды в сумме 60 037 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора).

За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня отправки любой из сторон письменного уведомления о его расторжении.

Договор от 02.06.2015 № 36-2015 расторгнут сторонами 18.09.2017,  на основании  уведомления Общества от 17.08.2017 № 17-5/08/17.

Согласно акту проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» на  22.11.2017 демонтаж рекламной конструкции осуществлен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным в договоре городским рекламным местом с момента прекращения действия договора и по 22.11.2017, Комитет направил в адрес Общества претензию от 28.11.2017 № 3431 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование рекламным местом (размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из 1/365 от суммы годовой платы по договору в день и составил за период с 18.09.2017 по 22.11.2017 - 43 424 руб. 38 коп.). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 20 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

 Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела усматривается, что Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.09.2017 был заключен договор купли-продажи 5 рекламных конструкций - отдельно стоящих щитовых установок среднего формата, тип «билборд» 3,0 м *6,0 м. площадью 18 кв.м. 2 поверхности для размещения информации (общей площадью 36 кв. м) по адресам: <...> (нечетная сторона) напротив д. 30; <...> (нечетная сторона) на пересечении с Болотным переулком (четная сторона); <...> (нечетная сторона) 320 м. до пересечения с улицей Гатчинская; <...> (нечетная сторона) напротив д. 57; <...> (разделительная полоса) на пересечении с ул. Ижорского батальона (листы дела 49-51).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора покупатель обязался принять, оплатить и демонтировать конструкции в 10-дневный срок с момента подписания договора в связи с расторжением договоров между продавцом и Комитетом или получить новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Акт приема передачи рекламных конструкций от 18.09.2017 подписан сторонами без замечаний (лист дела 52).

Приходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 88 произведена оплата по договору купли-продажи рекламных конструкций от 18.09.2017 № 02/1.

Также, 23.10.2017 ФИО1 и Обществом заключен договор аренды рекламного места, согласно которому ФИО1 сдал  в аренду по цене 12 000 руб. рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу <...>  (нечетная сторона) напротив дома 30 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017 для размещения рекламного баннера. Расходным кассовым ордером от 23.10.2017 № 3 подтверждается оплата по данному договору.

24.10.2017 Обществом и ООО «Интер-Шоу» заключен договор № 05, по условиям которого Общество обязалось оказать ООО «Интер-Шоу» рекламно-маркетинговые услуги по размещению рекламного материала (баннер) по адресу <...>, сторона Б, в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 , а ООО «Интер-Шоу» обязалось оплатить услуги стоимостью           15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие с 18.09.2017.

Факт использования спорных конструкций в рекламных целях установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку фактическим владельцем рекламных конструкций за период с 18.09.2017 по 31.10.2017 являлся ФИО1, доказательства обратного в деле отсутствуют, оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период с Общества у суда первой инстанции не имелось.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 года по делу №А51-6611/2016.

В части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 14 535 руб. 07 коп. за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 ответчик решение суда не обжалует.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки судом отказано также правомерно, поскольку взыскание платы осуществляется на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вследствие чего положения договора о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты, установленные договором, применению не подлежат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа                        2018 года по делу № А52-482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.