Постановление № А52-4854/18 от 07.03.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2018 года по делу № А52-4854/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее – Общество) о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 05.12.2018 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Довод Общества о невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с установлением моратория на промышленный лов снетка в спорный период является несостоятельным. Согласно протоколам 40 – 43 сессий Межправительственной комиссии Стороны установили низкий запас снетка в Чудском, Теплом и Псковских озерах и договорились установить мораторий на промышленный лов снетка в 2016 и 2017 годах. В целях выполнения своих обязательств в соответствии с указанными протоколами Межправительственной комиссии Российской стороной разработаны новые Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (далее – Правила № 427). В пунктах 21.1 - 21.7.2 раздела 3 Правил № 427 определены требования для промышленного и прибрежного рыболовства в районе Чудского, Теплого и Псковского озер. Согласно пункту 21.2 Правил добыча (вылов) снетка запрещается только в периоды с 01 июня по 15 сентября и с 15 октября по 20 ноября. В остальное время законодательством не предусмотрены ограничения для осуществления добычи (вылова) снетка в промышленном, прибрежном рыболовстве. Согласно данным по освоению квот по всем пользователям, наделенным в 2016-2017 годах правом на вылов (добычу) снетка в Чудском и Теплом озерах такие предприятия как ООО «Алла» (процент освоения снетка в 2016 году – 100 %, в 2017 – 100 %), ООО «Причал АС» (процент освоения снетка в 2016 году – 69,38 %, в 2017 – 55,10%) , ОАО «Глох-1» (процент освоения Снетка в 2016 году – 100 %, в 2017 году – 100%), ЗАО «Маяк» (процент освоения снетка в 2016 году – 99,12 %, в 2017 году – 91,58), ОАО «Приозерное» (процент освоения Снетка в 2016 году – 99,38 %, в 2017 году – 77,40 %) освоили выделенные им квоты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) и Общество заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008                            № 78/ДДМ-00159.

В соответствии с пунктом 1 договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР: Снеток в районе добычи (вылова) ВБР Чудского и Теплого озер в размере доли 15,896 %.

По условиям пунктов 3, 4 договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении.

Согласно подпункту «д» пункта 4 договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В силу пункта 5 договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договор может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Приказами Агентства от 10.12.2015 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации»  и от 20.12.2016 № 831 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации» Обществу на 2016-2017 годы предоставлена квота на вылов в каждом году - 0,731 тн снетка.

Согласно статистическим данным, за период 2016 - 2017 годов Общество не осуществило добычу (вылов) ВБР в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее - Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом № 83 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Агентством принято решение расторгнуть с Обществом договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон                    № 166-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 9 договора.

Письмами от 19.12.2017 № 10631/02 и от 07.07.2018 № 5392/03 Агентство в лице Управления уведомило ответчика о не освоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи Закона № 166-ФЗ, Управление 29.08.2018 направило Обществу претензию с предложением расторгнуть договор и проект соглашения о расторжении.

В ответ Общество 20.09.2018 заявило об отсутствии своей вины в           не освоении выделенных квот, не согласии с расторжением договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно  пункту 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договора.

В части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной Законом не установлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается за 2016 и 2017 годы представленная договором квота на вылов снетка Обществом не освоена, а также соблюдение Управлением претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, и наличие отказа ответчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из материалов дела видно, что рыболовство на Псковско-Чудском озере осуществляется в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04.05.1994 (далее - Соглашение).

Согласно протоколу 41-й сессии от 16.11.2015 – 20.11.2015 Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения установлено, что специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы группы «прочие» (жерех, язь, густера, сырть, линь, уклейка, угорь) и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии. В связи с низкими запасами снетка установлен мораторий на промышленный лов снетка в 2016 году, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывать в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2016 год.

В соответствии с протоколом 43-й сессии от 27.11.2017 – 01.12.2017 Межправительственной комиссии в рамках Соглашения установлено, что запасы снетка в Чудском и Псковском озерах увеличились (особенно значительно в Чудском озере), однако большая часть популяции снетка будет служить кормовой базой для многочисленной молоди хищных рыб.

Как правильно установил суд первой инстанции, неполное освоение Обществом в 2016-2017 годах квот, утвержденных Росрыболовством, имело место по причинам, не зависящим от него - в связи с крайне низкими запасами снетка в указанные годы. В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило достаточных доказательств в опровержение данных доводов, документально не опровергло обстоятельства отсутствия данного вида рыбы в местах лова Обществом в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в осуществлении вылова снетка в 2016 - 2017 годах в объеме менее 50 % промышленных квот. Факт объективной невозможности освоения Обществом квот за 2016 год также установлен решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2017 по делу № А52-2204/2017, которым в расторжении договора, в связи с не освоением Обществом квот за 2015 и 2016 годы, отказано по тем же основаниям. Указанное решение вышестоящими судами всех инстанций оставлено в силе и, соответственно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку названным решением установлена невозможность освоения Обществом квот в 2016 году, ввиду необходимости для расторжения договора не освоения квот за 2 года подряд, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поводом к которому явилось не освоение ответчиком квот за тот же 2016 и 2017 годы.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым Обществом с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения Управлением процедуры расторжения договора, суд правомерно указал об оснований для удовлетворения искового требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря                   2018 года по делу № А52-4854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.