Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2019 года	Дело №	А52-4883/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 06.12.2018), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 (судья Алексеева Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-4883/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044», место нахождения: 180004, город Псков, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 141 332 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 99 200 руб. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов на получение заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства, 1500 руб. стоимости нотариальной доверенности, 430 руб. стоимости услуг по отправке телеграфного сообщения, 100 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 1950 руб. транспортных расходов. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», место нахождения: 180002, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, ФИО3, Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство). Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству истца Министерство исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска к Учреждению отказано; иск к Министерству удовлетворен в части взыскания 141 332 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 430 руб. в возмещение расходов на отправку телеграммы, 8366 руб. представительских расходов, 815 руб. 68 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2018 с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. расходов по оплате экспертизы. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Министерство ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие вины гражданина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); считает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании отчета от 16.08.2017, завышенной. Кроме того, Министерство ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждениями, которые полученны транспортным средством, принадлежащим ФИО2 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права (статей 65 и 69 АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Учреждение не согласно с расчетом восстановительного ремонта. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и в кассационной жалобе Учреждения. Предприниматель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.08.2017 в Центральном районе Санкт-Петербурга на Владимирском проспекте у дома 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TIGR-M АСН-233115» под управлением водителя ФИО3 Данное транспортное средство принадлежит Министерству. По факту ДТП составлена справка и схема ДТП. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренным участниками ДТП, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на припаркованные автомобили марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <>, владелец ФИО2, и марки «Mazda СХ5», государственный регистрационный номер <>, владелец ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Капитал-НК экспертно-правовой центр». О проведении 16.08.2017 оценки автомобиля Учреждение было уведомлено телеграммой от 11.08.2017. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16.08.2017 № 14С-08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер <**>, без учета износа составляет 141 300 руб. За услуги оценщика предприниматель уплатил 5000 руб. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды установили, что гражданин ФИО3 с 23.10.2015 проходит службу по контракту в Учреждении в должности водителя 1-го взвода роты материального обеспечения. Приказом от 03.08.2017 транспортное средство марки «TIGR-M АСН-233115» закреплено за ФИО3 для совершения специального учения по материально-техническому обеспечению в Санкт-Петербург. Вина гражданина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена представленными в материалы дела справкой, схемой ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что владелец автомобиля марки «Mazda CX5» ФИО4 обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании убытков, причиненных его транспортному средству в результате данного ДТП. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21.12.2017 по делу № 2-4102/2017 установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем 04.08.2017 ДТП. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вина водителя ФИО3 в произошедшем 04.08.2017 ДТП установлена судом общей юрисдикции и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Исходя из изложенного следует отклонить довод подателей жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ. В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. Суды оценили представленный предпринимателем отчет экспертного учреждения от 16.08.2017 № 14С-08/2017, согласно которому полная стоимость устранения дефектов составляет 141 332 руб. 10 коп., и пришли к выводу о том, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений; объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы; выполнен квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Не согласные со стоимостью восстановительного ремонта, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявляли, несмотря на разъяснение судом данного права сторонам. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено. С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО3 и возникшими у предпринимателя убытками в виде реального ущерба в заявленном в иске размере. Требования истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности, а также услуг по отправке телеграфного сообщения о проведении оценки ущерба правомерно удовлетворены, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены истцом. Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Суды - со ссылкой на положения статей 16, пункт 3 статьи 125, статьи 1069, 1071 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» - пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказали. В указанной части выводы судов ответчиками не обжалуются. Довод Министерства о несоблюдении истцом в отношении его досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку Министерство привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ, в связи с этим оснований для применения судом на данной стадии процесса положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось. В части отказа во взыскании упущенной выгоды, морального вреда, уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда истцом не обжалуется. Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, дополнительное решение также не обжалуется. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А52-4883/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева