Постановление № А52-4883/17 от 29.10.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-4883/2017 (судья Алексеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044» (место нахождения: 180004,  город Псков, в/ч 64044; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 141 332 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 99 200 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов на получение заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства, 1 500 руб. стоимости нотариальной доверенности, 430 руб. стоимости услуг по отправке телеграфного сообщения, 100 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и 1 950 руб. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19;              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство).

Определением суда от 25 мая 2018 года по ходатайству истца Министерство исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска к Учреждениюотказано; исковые требования Предпринимателя к Министерству удовлетворены частично; с Министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскано 141 332 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 500 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 430 руб. в возмещение расходов на отправку телеграммы, 8 366 руб. представительских расходов, 815 руб. 68 руб. транспортных расходов, а также 2 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить. Указывает, что положенный в основу решения суда отчет от 16.08.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с многочисленными нарушениями и содержит ссылки на недействующие нормативно-правовые акты.

Министерство также не согласилось с решением суда в части взыскания убытков и расходов по отправке телеграфного сообщения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие вины гражданина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета от 16.08.2017, является завышенной.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянтов отклонил.

Министерство в отзыве поддержало позицию Учреждения.

Отзывы на жалобы от третьих лиц не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано соответчиками лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела,04.08.2017 в Санкт-Петербурге в Центральном районе на Владимирском проспекте у дома 1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки TIGR-M АСН-233115 под управлением водителя ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит Министерству.

По факту ДТП составлена справка и схема ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренным участниками ДТП, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на припаркованные автомобили марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным номером <***> (владелец Предприниматель) и марки Mazda СХ5 с государственным регистрационным номером <***> (владелец ФИО3).

Судом установлено, что гражданин ФИО2 с 23.10.2015 проходит службу по контракту в Учреждении в должности водителя 1 взвода роты материального обеспечения. Приказом от 03.08.2017 транспортное средство марки TIGR-M АСН-233115 закреплено за ФИО2 для совершения  специального учения по материально-техническому обеспечению в Санкт-Петербург.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Капитал-НК экспертно-правовой центр». О проведении 16.08.2017 оценки автомобиля Учреждение уведомлялось телеграммой, направленной в его адрес 11.08.2017.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16.08.2017 № 14С-08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным номером <***> без учета износа составляет 141 300 руб. За услуги оценки Предприниматель уплатил                       5 000 руб.

В претензионном письме, адресованном Учреждению, Предприниматель потребовал уплаты понесенных убытков, возмещения стоимости экспертных услуг и услуг по отправке телеграфного сообщения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вина гражданина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена представленными в материалы дела справкой, схемой ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 04.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями ФИО4

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что владелец автомобиля марки Mazda СХ5 ФИО3 обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании убытков, причиненных его транспортному средству в результате данного ДТП.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2017 года по делу № 2-4102/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем 04.08.2017 ДТП.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из пункта 13 названного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд согласился с представленным Предпринимателем отчетом экспертного учреждения                   от 16.08.2017 № 14С-08/2017, согласно которому полная стоимость устранения дефектов составляет 141 332 руб. 10 коп., поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений; объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы; выполнен квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленные Министерством и Учреждением возражения относительно принятия данного отчета судом в качестве доказательства при оценке суммы причиненного истцу ущерба не влекут его недостоверность. Выражая сомнения в обоснованности отчета, соответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявляли, несмотря на разъяснение судом данного права сторонам.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде реального ущерба в заявленном в иске размере.

Требования истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. и стоимости услуг по отправке телеграфного сообщения о проведении оценки ущерба в размере 430 руб. являются правомерными, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены истцом.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи Федерального закона от 31.05.1996      № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеизложенных норм суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказал.

В указанной части выводы суда ответчиками не обжалуются.

Довод Министерства о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ, в связи с этим оснований для применения судом на данной стадии процесса положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Принимая во внимание то, что Предприниматель не был лишен возможности продолжать ведение своей предпринимательской деятельности, а также не доказал возможность получения в спорный период дохода в заявленном в иске размере, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 Постановления № 25, обоснованно отказал  Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Из положений статей 151, 1099 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, как верно отметил суд, истец в данном случае обратился за судебной защитой нарушенных имущественных прав. Факт нарушения соответчиками его личных неимущественных прав истцом не доказан, следовательно, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также правомерно отказано судом.

Судебные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.

Следует отметить, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды, морального вреда, уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда истцом не обжалуется.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы Министерства и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2018 года по делу № А52-4883/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.