Постановление № А52-4918/2021 от 24.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Тандер» представителя             ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2022 года по делу № А52-4918/2021,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (адрес: Псковская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании  517 843 руб. 99 коп., в том числе 84 085 руб. 94 коп. задолженности  по арендной плате за июль 2015 года; 433 758 руб. 05 коп. задолженности за содержание  общего имущества за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15 (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статьям 210, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судебной практике в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющая компания) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Договором аренды не предусмотрена обязанность Общества по оплате услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), содержание и текущий ремонт общего имущества. В пункте 3.17 договора перечислен исчерпывающий перечень услуг, которые подлежат оплате Обществом. Истец не представил доказательств выбора управляющей компании по управлению МКД.

ПредпринимательОбщества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске  отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15ю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого встроенного помещения площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 60:25:0040502:45, кадастровый номер помещения 60:25:0040502:319, на 1 этаже (помещение 1001, литера А), для организации розничной торговли производственными товарами. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии А3 № 246233 от 16.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.5 арендодатель имеет право в течение срока действия договора требовать возмещения документально подтвержденных расходов, понесенных по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации объекта или невыполнения им других обязательств, предусмотренных договором, а также вследствие иных виновных действий арендатора, совершенных в связи с использование объекта и повлекших за собой причинение ущерба имущественным интересам арендодателя.

В пункте 3.1.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить прямые договоры с соответствующими поставщиками  услуг на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывозу ТБО),  договора на техническое обслуживание общего имущества (внутридомовых сетей водопровода, канализации, отопительной системы, электроснабжения и приборов учета) здания (ООО «Жилищно-ремонтная служба»).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора арендная плата  состоит из постоянной и переменной частей.  Постоянная часть арендной платы составляет 526 500 руб. в месяц с первого по шестой месяцы аренды; с седьмого месяца аренды  с даты подписания акта приема – передачи                          567 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором воды, теплу (до момента заключения  арендатором прямых договоров  на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями), которая может быть увеличена на                    6,38 процентов.

В пункте 7.1 договора установлен срок аренды – пять лет.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2015.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2015 по 30.09.2018, согласно которому Общество признало наличие задолженности по оспариваемому договору.

Предприниматель 16.09.2021 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15ю.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по постоянной арендной плате за июль 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15ю составила 84 085 руб. 94 коп.; по компенсации за ремонт и содержание общего имущества за период с апреля 2016  года по сентябрь 2018 года - 433 758 руб. 05 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок возмещения стоимости содержания имущества, переданного в аренду. Помещение передано по акту ответчику. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре. Общество не представлено документы, подтверждающие внесение арендных платежей по постоянной арендной плате за июль 2015 года, в том числе возмещение платы за содержание общего имущества за период с апреля 2016  года по сентябрь 2018 года,. Размер стоимости содержания общего имущества за спорный период подтвержден Предпринимателем первичными документами, подтверждающими объем и стоимость, представленными истцом (платежными поручениями, счетами и проч.) и произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой данности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.09.2018, включающий в себя, в том числе спорную задолженность по договору, акт подписан надлежащими представителями сторон и скреплен печатями, исковое заявление поступило в суд 29.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не истек.

Ссылка Общества на абзац первый пункта 21 Постановления № 43 не принимается во внимание, поскольку согласно абзацу второму указанного пункта, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново, что имеет место в настоящем случае, так как между сторонами подписан соответствующий акт сверки, который является действием ответчика, свидетельствующим о признании долга. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Доводы подателя жалобы  о том, что заявленные истцом  требования не доказаны, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  платежными документами, выставленными управляющей компанией  истцу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности выбора  управляющей компании по управлению МКД не принимается во внимание. Данный довод ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Доказательства в подтверждение своего довода о наличии сомнений  в правоспособности управляющей компании и возможности выставления счетов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Более того, в рамках настоящего дела  истец заявил требования о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате, по содержанию общего имущества по договору аренды, что соотносится с предметом  возникших между сторонами правоотношений, в которых управляющая компания  участником не является.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта  2022 года по делу № А52-4918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.