Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания
ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-4948/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в размере 3 212 634 руб., в том числе 2 717 830 руб. 16 коп. основного долга, 473 492 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих погашению после основной суммы задолженности; финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 12.03.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.07.2020 за № 5424664, в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 77210475683.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился 03.04.2021 в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с должником в части включения в конкурсную массу имущества: земельного участка площадью 1058 +/- 23 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер 47:23:0229002:24, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Таицкое городское поселение, <...> участок 25 (далее – земельный участок), и расположенного на нём дома, назначение: жилой дом, кадастровый номер 47:23:0229002:397, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, посёлок городского типа Таицы, территория вблизи дер. Истинка, КИВЦ ЛОГА, д. 25 (далее – жилой дом), – с последующим приобретением должнику замещающего жилья.

Должник возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что данное имущество является единственно пригодным для проживания имуществом должника, не является роскошным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда от 09.06.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 в части включения в конкурсную массу должника земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Установлено, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом не подлежат включению в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания имущество должника.

ФИО3 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт. Считает, что исключение всего имущества из состава конкурсной массы неправомерно, суду следовало исключить только земельный участок, находящийся под домом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с определением суда от 09.06.2022 также не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и включить в конкурсную массу должника земельный участок с расположенным на нём жилым домом. В обоснование жалобы ссылался на то, что вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции не может быть пересмотрен путём заявления в обособленном споре требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счёт погашения взысканной с должника задолженности.

В заседании суда должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

ФИО5 в письменных пояснениях с апелляционными жалобами согласилась, считает, что определение суда подлежит отмене с удовлетворением требований финансового управляющего в полном объёме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу всё имущество должника образует конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусматривает учёт мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2013 принадлежит земельный участок площадью 1 058 кв. м, с кадастровым номером 47:23:0229002:24, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, <...> участок 25.

На указанном участке расположен пригодный для проживания жилой дом, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2014 № ОД-ГтЭС-18901-14/29894-Э-14, справкой об оплате электрической энергии от 18.05.2021 № 805, уведомлением администрации муниципального образования Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 08.02.2021 № 23 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, техническим паспортом на жилой дом от 28.09.2021.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу № 2-13159/2015 удовлетворён иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1 896 481 руб. 50 коп., в том числе 1 172 240 руб. задолженности по договору займа, 700 000 руб. неустойки, 24 241 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата долга за период с 30.07.2015 до даты полного погашения займа, рассчитываемого по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 172 240 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-2014/2019 обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащие должнику спорный земельный участок, неоконченный строительством жилой дом, две бытовки, поскольку не оконченный строительством жилой дом не является жилым помещением и судом не установлено оснований для придания указанному имуществу исполнительского иммунитета.

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено 28.02.2020 постановление о передаче нереализованного имущества должника стоимостью 1 950 750 руб. взыскателю, с перечислением взыскателем разницы на депозитный счет Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области. По акту передачи от 28.02.2020 земельный участок с расположенными на нём строением из деревянного бруса и строительными бытовками передан ФИО3

Определением от 17.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, признана недействительной сделкой передача в собственность ФИО3 спорного земельного участка с расположенным строением из деревянного бруса и строительными бытовками, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности на указанную недвижимость за ФИО2

Регистрация права собственности на спорное здание произведена 20.09.2021, то есть после подачи 06.04.2021 в суд настоящего заявления.

На момент подачи в суд настоящего заявления о разрешении разногласий ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № 2-139/2021 ФИО2 признан не приобрётшим право пользования указанным жилым домом и снят с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу.

ФИО2 21.12.2021 снят с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Мать должника ФИО6 также зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учёта граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учёта.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов данного дела, обособленного спора не следует, что должник намеренно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомлённым о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о проживании должника по иному адресу, не по месту регистрации, материалы дела не содержат. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом объективно учтено, что ФИО2 решением Порховского районного суда Псковской области от 11.06.2021 по делу № 2-139/2021 признан не приобретшим право пользования жилым домом и снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <...>.

Кроме того, судом отклонена ссылка финансового управляющего на то, что ФИО6 имеет право проживания в жилом доме по адресу: <...>, поскольку 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО6, подарена 10.09.2008 ФИО7. Доказательств обратного участниками спора не представлено.

Приведённые выше обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны должника при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), согласно которым ухудшение жилищных условий должника не может его вынуждать помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населённых пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединённых интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость спорного имущества в размере 2 700 000 руб. не позволяет провести мероприятия по реализации имущества и приобретению должнику замещающего жилья, соответствующего санитарным нормам и площадью не менее установленной нормы предоставлению жилого помещения по договору социального найма, действующего на территории Таицкого городского поселения. Злоупотреблений в действиях должника судом не установлено, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности предоставления иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка.

Вопреки доводам апеллянтов, превышение стоимости имущества над замещающим не является единственным критерием, позволяющим отказать в удовлетворении заявленного требования. Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П, такой отказ возможен при доказанности всей совокупности обстоятельств.

Поскольку жилой дом расположен на земельном участке, то именно указанный участок, согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, также подлежит исключению из конкурсной массы, доводы ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

Ссылки финансового управляющего на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как в них и в рассматриваемом споре различные фактические обстоятельства, иной объём и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-4948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая