Постановление № А52-5018/2017 от 29.05.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Тихомировым Д.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2018 года по делу                   № А52-5018/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180000,               <...>;    далее - АО «Псковские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (место нахождения: 180019, город Псков; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180019,           <...>, далее – УФССП по Псковской области), муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180552, <...>; далее - МП Псковского района «Коммунальные услуги», Предприятие), открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее -  ОАО «Псковэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля                   2018 года по делу № А52-5018/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Псковские коммунальные системы» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть произведено только на основании судебного акта; судебный пристав-исполнитель, запретив заявителю перечисление денежных средств непосредственно контрагентам должника, минуя расчетный счет последнего, фактически вмешался в договорные правоотношения лица, не являющегося должником по исполнительному производству; постановление нарушает права иных ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области поступило заявление                 ОАО «Псковэнергосбыт» о возбуждении исполнительного производства в отношении Предприятия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 по делу № А52-1792/2017 о взыскании      3 436 429 руб. 78 коп.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                             № 5471/17/60042-ИП в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги».

Также 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.08.2017 № 5474/17/60042-ИП и от 21.08.2017 № 5471/17/60042-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер                       № 5471/17/60042-СД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 30.08.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 222 617 руб. 33 коп., находящиеся в банке. Денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступало ввиду их отсутствия в достаточном количестве на расчетном счете должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между Предприятием (должником) и АО «Псковские коммунальные системы» заключен агентский договор от 31.12.2014 № 12/14-02 ЕИРЦ, в соответствии с которым производится начисление и сбор платежей с населения, предназначенных для Предприятия. Данные платежи АО «Псковские коммунальные системы» (агент) по поручениям Предприятия перечисляло сторонним организациям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 22.11.2017 вынесла постановление об обращении  взыскания на имущественное право по исполнительному производству № 5471/17/60042/ИП, которым запретила          АО «Псковские коммунальные системы» производить перечисления денежных средств, минуя расчетный счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», и обязало АО «Псковские коммунальные системы» перечислять денежные средства в размере 100% от суммы, причитающейся должнику, на расчетный счет МП Псковского района «Коммунальные услуги» (должника) до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 3 436 429 руб. 78 коп., за исключением комиссионного вознаграждения.

АО «Псковские коммунальные системы» не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статей 30, 36  Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении МП Псковского района «Коммунальные услуги» на основании исполнительных документов, выданных в 2016-2017 годах, возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10299/16/60042-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.10.2016  вынесено постановление от об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому АО «Псковские коммунальные системы» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Псковские коммунальные системы», минуя расчетный счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», в размере 100 % от суммы, поступающей на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащий МП Псковского района «Коммунальные услуги», до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере               16 380 078 руб. 36 коп.

Данное постановление оспорено АО «Псковские коммунальные системы» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области от          03 мая 2017 года по делу № А52-295/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            27 сентября 2017 года, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля      2017 года по делу № А52-53/2017 к производству принято заявление о признании МП Псковского района «Коммунальные услуги» банкротом. Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2017 года в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

После поступления судебному приставу-исполнителю информации о введении в отношении Предприятия (должника) процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве сводное исполнительное производство                       № 10299/16/60042-СД постановлением от 31.07.2017 приостановлено, одновременно отменены все меры принудительного исполнения, сняты ранее наложенные аресты.

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства взыскивается долг на основании исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области, выданных в августе 2017 года, после вступления в силу судебных решений по делам             № А52-1977/2017 и А52-1792/2017, в которых предметом спора являлись исковые требования  ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и                           ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения (за февраль 2017 года), обязанность оплатить которые возникла после 28.02.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спора по отнесению задолженности к текущим платежам не имелось. Следовательно, вывод суда об обоснованном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное выше положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4          Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МП Псковского района «Коммунальные услуги» (принципал) и АО «Псковские коммунальные системы» (агент) заключен агентский договор от 31.12.2014 № 12/14-02 ЕИРЦ на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени принципала и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за указанные виды услуг.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала собранные денежные средства населения и предоставлять принципалу отчет о произведенных расчетах.

В силу пункта 3.1.4 агентского договора агент (АО «Псковские коммунальные системы») обязуется не позднее 5-го банковского дня с даты поступления платежей перечислить их на расчетный счет принципала.

Пунктом 5.1 агентского договора установлено, что стоимость ежемесячного вознаграждения агента за оказываемые им услуги составляет         3 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что агент ежедневно самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму вознаграждения в размере 3 % с поступающих на его счет платежей.

В пункте 3.1.5 стороны договорились, что агент обязуется по письменному поручению принципала производить переводы денежных средств его контрагентам (кредиторам).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к агентскому договору последний дополнен пунктом 8.6, согласно которому принципал вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать у агента возмещения убытков, в случае нарушения агентом обязанности по перечислению денежных средств принципала его контрагентам (кредиторам) в соответствии с положениями пункта 3.1.5 настоящего договора. При этом договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке в течение       30 календарных дней со дня получения агентом письменного требования принципала об одностороннем расторжении настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено при принятии судебных актов по делу № А52-295/2017, что для поступления платежей от населения заявителем открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства перечисляются на расчетный счет АО «Псковские коммунальные системы», а затем распределяются на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе на счет МП Псковского района «Коммунальные услуги», при этом платежным агентом самостоятельно удерживался агентский сбор в размере 3 % от поступивших платежей населения.

Поскольку в данном случае взыскание обращалось ответчиком на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Псковские коммунальные системы», открытых в банках, то в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

В связи с этим доводы апеллянта о возможности обращения взыскания только на основании судебного акта коллегией судей не принимаются.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено ответчиком на имущественные права - денежные средства, поступающие в      АО «Псковские коммунальные системы» и принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере части задолженности, взыскиваемой по сводному исполнительному производству.

При этом вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовало положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку из буквального прочтения данного постановления следует, что перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов подлежали только суммы, предназначавшиеся Предприятию.

Права заявителя на удержание агентского вознаграждения в данном случае этим постановлением не нарушены.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающий организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать прав ни должника по исполнительному производству, ни АО «Псковские коммунальные системы», ни граждан, ни иных третьих лиц.

Довод заявителя о том, что, в случае неисполнения договорных отношений МП Псковского района «Коммунальные услуги» может расторгнуть агентский договор и в таком случае АО «Псковские коммунальные системы» лишится возможности получения дохода от предпринимательской деятельности, оценен и правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован стороной в судебном порядке, а злоупотребление правом запрещено статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2018 года по делу № А52-5018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.