Постановление № А52-5049/17 от 27.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУТИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года по делу                          № А52-5049/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический терминал» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литера В, помещение 1Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУТИС» (место нахождения: 180000, <...>, офис 7;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                        74 800 руб. задолженности, 3 178 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 07.06.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.12.2017 суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Псковская таможня(место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Таможня).

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество оплатило услуги платежным поручением от 28.10.2015 № 432. Суд неправильно применил статьи 779, 781, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение 1 к договору. Взимание платы за въезд и нахождение транспортного средства на прилегающей к складу временного хранения площадке является бесплатным. Включение в услугу «терминальный сбор» учет транспортных средств, проверка товаросопроводительных документов не несут для Общества положительных хозяйственно-значимых результатов. Суд не обосновал привлечение к участию в деле Таможни.

Терминал и Таможня в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Терминала поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Терминал (исполнитель) заключили договор об оказании услуг таможенного терминала от 21.01.2015 № ТЛТ-15-41-СВХ.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по терминальному обслуживанию товаров и транспортных средств на таможенном терминале, расположенном по адресу: <...> (далее - таможенный терминал), а заказчик - оплачивает оказанные услуги/работы на условиях, установленных договором. Стоимость за оказываемый комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, определена в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В рамках комплекса оказываемых услуг исполнитель: оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств с товаром/без товара, прибывающих на прилегающую охраняемую территорию; осуществляет размещение, хранение и иные сопутствующие операции с товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, в закрытом помещения и/или на открытой площадке склада временного хранения (далее -  СВХ), в порядке, установленном законодательством Таможенного Союза и Российской Федерации; осуществляет погрузку (выгрузку) товаров, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведение которых обусловлено таможенным законодательством ТС и РФ или соглашением сторон; представляет интересы ответчика при организации таможенного оформления товаров, размещенных на СВХ и прилегающей территории, при условии оформления соответствующей доверенности; оказывает дополнительные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами таможенного терминала, указанными в приложении 1 к договору, с которыми заказчик ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом (до момента выдачи товаров и транспортных средств из зоны таможенного контроля) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (приложение 1). Окончательный расчет между сторонами (возврат невостребованных авансированных средств, доплата за услуги, оказанные сверх оплаченных в порядке предоплаты), производится не позднее 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приема. Выполнение услуги по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приема, подписанным сторонами. При этом акт сдачи-приема считается принятым заказчиком также в случае отсутствия письменных возражений заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема.

В период действия договора Терминал оказал Обществу услуги на                   198 700 руб. Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных в спорный период услуг.

Терминал 27.10.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг  составила 74 800 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 178 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 07.06.2017 по 30.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, Терминал свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе счета на оплату, актами сверки взаимных расчетов, журналами учета временных пропусков об учете въезда и выезда транспортных средств, в отношении которых истцом фактически оказывались услуги, предусмотренные договором. Данные документу представлены в суде первой инстанции в оригинале на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательству заключенный сторонами договор не противоречит, его целесообразность (выгодность) для каждой из сторон не оценивается в силу отсутствия такого требования, необходимости для разрешения настоящего спора и осуществления сторонами предпринимательской деятельности на свой риск.

Довод Общества о невыгодности для него данного договора правомерно оставлен судом первой инстанции  без внимания, учитывая реализацию договорных отношений на протяжении года, использование им услуг и их надлежащую оплату в неоспариваемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуг отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  Несвоевременное выставление счетов на оплату данных актов либо самих актов, в данном случае, не свидетельствует о неправомерности включения истцом данных актов в расчет общей стоимости оказанных услуг по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие двусторонних актов принятия (оказания) услуг для подтверждения их фактического выполнения закон не требует.

Суд установил, что Общество 30.05.2017 получило от Терминала акты об оказании услуг на заявленную к взысканию сумму. Общество в установленный срок  и позднее возражений по актам не заявило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, реализуя декларированный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, самостоятельно оговорили порядок подтверждения оказания услуг и фиксации их приемки заказчиком (ответчиком). Общество по умолчанию в соответствии с установленным договором порядком услуги Терминала приняло.

Как установил суд первой инстанции, акты оказания услуг составлены (оформлены) в установленном сторонами порядке, имеют конкретные реквизиты, ссылки на реальный исполнявшийся сторонами договор, описание услуг и их стоимость.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном включении в цену услуг терминального сбора и необоснованности предъявления стоимости услуг в этой части был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части определения перечня оказываемых услуг и их наименования.

Согласно приложению 1 договора в понятие «Терминальный сбор» входит: организация пропускного режима на терминале, учет транспортных средств, проверка товаросопроводительных документов, обеспечение условий   для размещения транспортных средств на прилегающей охраняемой территории, уведомление получателя о прибытии транспортного средства, выдача пропусков на выезд водителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны, являющиеся коммерческими организациями, и преследующие своей целью извлечение прибыли, добровольно согласились на взаимодействие на оговоренных ими самостоятельно условиях. Доказательств, свидетельствующих о понуждении одной из сторон к заключению договора, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что на протяжении всего срока действия договора оплата услуг по договору Обществом производилась, в том числе неоднократное оказание услуг, поименованной как «терминальный сбор», свидетельствует об оказании такой услуги Терминалом, наличии между сторонами устойчивых фактически сложившихся отношений по оказанию/принятию такой услуги и иных услуг в рамках договора.

Ссылки Общества на неправомерность взимания платы за услуги по организации пропускного режима на терминале, учет транспортных средств, проверку товаросопроводительных документов, обеспечение условий для размещения транспортных средств на прилегающей охраняемой территории, уведомление получателя о прибытии транспортного средства и выдаче пропусков на выезд водителю, не принимаются во внимание по истечении срока действия договора и по факту принятия услуг Обществом.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика 3 178 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 30.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе в части привлечения к участию в деле третьего лица, не принимаются во внимание. В данном случае действия суда соответствуют требованиям норм АПК РФ, регулирующих данные процессуальные вопросы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2018 года по делу № А52-5049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУТИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.