Постановление № А52-5239/17 от 11.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой  Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфастрахование» и акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» на решение Арбитражного суда                           Псковской области от 25 июня 2018 года по делу № А52-5239/2017                                          (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182115, <...>;                                                   далее – ООО «ВелСтанкоПром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп., стр. Б; далее – АО «Альфастрахование») и закрытому акционерному обществу «Петелинская Птицефабрика»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143060, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Часцы, корп. 3;                                                         далее – ЗАО «Петелинская Птицефабрика» ) о взыскании 465 000 руб. 00 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. стоимости причиненного имуществу вреда                   (с АО «Альфастрахование») и 325 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды                    (с ЗАО «Петелинская Птицефабрика») (с учетом уточнения).

          Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - ООО «Снабсервис») и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Пневмостройтехника» (далее - ООО ПК «Пневмостройтехника»).

           Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2018 года по делу № А52-5239/2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Альфастрахование» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлен комплект документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО, а также не доказан факт нахождения груза в транспортном средстве в момент ДТП.

ЗАО «Петелинская Птицефабрика» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в представленной истцом справке о ДТП от 10.10.2016 отсутствует информация о количестве груза, его характере и степени повреждения, кроме того подпись на справке отличается от подписи сотрудника, составившего справку. Считает факт нахождения груза в момент ДДП не установленным. Договор не содержит информацию об отличительных свойствах, по которым можно идентифицировать товар, в связи с чем невозможно установить цену груза, переданного перевозчику. Считает, что судом не установлен размер ущерба.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СтройБлок» (поставщик по договору) и ООО «ВелСтанкоПром» (покупатель по договору) 29.09.2016 заключен договор № 38 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства предоставить в адрес покупателя плиты монтажные чугунные в количестве 10 штук общей стоимостью 1 632 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно спецификации.

Данный товар принят покупателем, что следует из акта от 07.10.2016 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                          от 03.10.2016 № 210.

Впоследствии, Общество (поставщик по договору) 03.10.2016 заключило с ООО ПК «Пневмостройтехника» (покупатель по договору) договор № 70 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по предоставлению в адрес покупателя двух монтажных чугунных плит стоимостью 410 000 руб. каждая, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями указанного договора, поставка товара покупателю осуществлялась силами поставщика.

С целью поставки товара в адрес ООО ПК «Пневмостройтехника», Общество 04.10.2016 оформило с ООО «Снабсервис» (перевозчик) договор-заявку № 620 на перевозку указанного груза автомобильным транспортом.

Указанный договор-заявка от 04.10.2016 № 620 оформлен в соответствии с условиями заключенного 23.10.2014 между Обществом и ООО «Снабсервис» договора № 03 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Снабсервис» обязалось организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов за счет средств заказчика (Общества).

На основании договора-заявки от 04.10.2016 № 620 перевозчик принял на себя обязательства по доставке плит монтажных чугунных 5000x2500 мм с пазами в количестве двух штук из города Казань в город Великие Луки, а заказчик в свою очередь принял обязательства оплатить перевозку груза. Стоимость услуг перевозчика, согласно договору-заявке № 620, составила                    55 000 руб. 00 коп.

Указанный выше товар 07.10.2016 принят перевозчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2016 № 358.

Во время перевозки груза, а именно 10.10.2016 в 04 час. 00 мин. на 72 км автодороги М-9 (Балтия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN (г.н. С006РА150) с полуприцепом 946832 DF03 (г.н. ВХ581150), которые принадлежат закрытому акционерному обществу «Петелинская птицефабрика», совершил наезд на стоящее транспортное средство SKANIA (г.н. У363КТ60) с полуприцепом Шмитц (г.н. НН012760) под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ЗАО «Петелинская птицефабрика» - ФИО1 Согласно справке о ДТП от 10.10.2016, транспортное средство перевозчика и находящийся в нем груз (плиты монтажные, чугунные 5000Ч2500 мм с пазами) получили повреждения.

По прибытию в место назначения по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52А факт повреждения груза также зафиксирован 12.10.2016 истцом и перевозчиком, о чем 12.10.2016 составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением товара                                                ООО ПК «Пневмостройтехника» отказалось приобретать поврежденный товар по цене, указанной в спецификации № 1 к договору от 03.10.2016 № 70                               (410000 руб. за шт.), и истец вынужден был заключить соглашение к спецификации № 1 к договору от 03.10.2010 № 70, согласно которому стоимость одной плиты была уменьшена до 150 000 руб., в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 000 руб. из расчета: 820 000 руб. 00 коп. (цена реализации товара по договору № 70                     от 03.10.2016 в соответствии со спецификацией 31 от 03.10.2016) – 440 000 руб. 00 коп. (цена приобретения товара по договору от 29.10.2016 № 38) – 55 000 руб. 00 коп. (транспортные расходы на доставку товара), истец обратился с иском к причинителю вреда - собственнику транспортного средства -                        ЗАО «Петелинская птицефабрика», виновному в ДТП, результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, поскольку повреждение груза произошло в результате ДТП, а ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Общество также предъявило требование к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в виде реального ущерба в сумме 140 000 руб. 00 коп. из расчета:                                     440 000 руб. 00 коп. (цена приобретения товара по договору от 29.10.2016                      № 38) – 300 000 руб. 00 коп. (цена продажи товара в соответствии с соглашением к спецификации № 1 к договору от 03.10.2016 № 70).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ЗАО «Петелинская птицефабрика» истцом 07.06.2017 направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 21.06.2017.

В адрес филиала АО «Альфастрахование», расположенного по адресу: <...>, истцом 22.06.2017 подано заявление о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу и подтверждающие обоснованность заявления документы, а также претензионное письмо, зарегистрированное за входящим № 129. В ответ на заявление                         АО «Альфастрахование» 23.06.2017 направило в адрес истца письмо № 45, в котором просило предоставить дополнительные документы и поврежденный груз для осмотра. Обществом в адрес страховщика на электронную почту вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2017 направлены запрашиваемые документы и указан адрес, по которому возможно осмотреть груз.

Неисполнение ответчиками требований Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование».

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию

заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб. Упущенная выгода, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из справки о ДТП от 10.10.2016 следует, что в результате ДТП повреждения получило не только транспортное средство перевозчика, но и перевозимый им груз – плиты монтажные, чугунные 5000×2500 мм с пазами.

Отклоняя ссылку ответчиков о том, что, что запись о повреждении груза внесена неуполномоченным лицом была правомерно отклонена арбитражным судом с учетом того, что в установленном законом порядке данная запись ответчиками не оспорена, о фальсификации указанного доказательства, представленного истцом, ответчиками не заявлено.

Дополнительная отметка о повреждении груза – «плита монтажная чугунная 5000х2500 с пазами 2 шт.», вопреки доводам ЗАО «Петелинская Птицефабрика», в справке о ДТП от 10.10.2016 заверена печатью уполномоченного органа, в связи с чем основания сомневаться в наличии соответствующего груза в автомобиле в момент ДТП, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не опровергли представленные истцом доказательства в обоснование причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы АО «Альфастрахование» истцом в адрес филиала АО «Альфастрахование» 22.06.2017 было предоставлено заявление об осуществлении страховой выплаты; одновременно в адрес страховщика были представлены необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов б/н (т.1 л.д.98, обратная сторона), подписанного представителем страховщика этим же числом. Какие-либо отметки о необходимости предоставления со стороны истца иных (дополнительных) документов, как в заявлении об осуществлении страховой выплаты, так и в акте сдачи-приемки документов отсутствуют.

В последующем, на вышеуказанное заявление о страховой выплате, страховщик 23.06.2017 направил в адрес истца письмо №45, в котором просил предоставить определенные документы и поврежденный груз для осмотра.

В ответ на письмо № 45 от 23.06.2017 истцом на электронный адрес страховщика 21.07.2018 было направлено письмо б/н от 12.07.2018 с приложением необходимых документов, а также предложением осмотреть поврежденный груз по адресу: <...>.

Претензий к представленному истцом пакету документов, необходимости их представления дополнительно на бумажном носителе, информации о дате и времени возможного осмотра груза, от АО «Альфастрахование» в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты упущенной выгоды и страхового возмещения проверены судом и признаны верными, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Сложности в идентификации поврежденных плит в целях определения их стоимости, отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 29.09.2016, истец приобрел 2 плиты  по цене 220 000 руб., которые были приняты к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной от 07.10.2016 № 358 водителем ООО «Снабсервис» ФИО2, в указанной накладной имеются отметки о продавце, покупателе, стоимости перевозимых плит, перевозчике, пунктах погрузки, разгрузки, а также отметка о составленном акте о повреждении груза от 12.10.2016.

  При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчиком не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах АО «Альфастрахование» и АО «Петелинская Птицефабрика» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2018 года по делу № А52-5239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Альфастрахование» и акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.