Постановление № А52-523/19 от 01.08.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайндрайв» ФИО1, директора на основании решения от 08.12.2015 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по делу                    № А52-523/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайндрайв»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, дом 2/11, строение 2, подвал, помещение 1, комната 5А, офис 2; далее – ООО «Лайндрайв») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сибирский гостинец»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180559, Псковская облица, Псковский район, дом ФИО2, улица Владимирская, дом 3, корпус Б, помещение 2002; далее – ПАО «Сибирский гостинец») о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по делу № А52-523/2019 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Сибирский гостинец» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не мог обеспечить явку представителей со стороны ответчика по причине рассмотрения дела № 2-381/2019 в Псковском районном суде Псковской области. Заранее было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, но по неизвестным причинам  ходатайство доставлено не было. В связи с этим, ответчик не мог озвучить свою позицию. Акт о выполнении разработки проектного решения и техническую реализацию системы управления, выполненный истцом ответчик не подписывал. В соответствии с актом о выявленных недостатках товара от 28.05.2018 в результате ненадлежащего исполнения работ по электромонтажу работниками истца произошел сбой работы АИИСУН. 30 июля 2018 года при осмотре оборудования внутри были выявлены невыполненные работы по заземлению и уравниванию потенциалов, что является грубым нарушением правил устройства электроустановок, вследствие чего вышел из строя модульный регулятор на 4 зоны в количестве двух единиц и силовое твердотельное реле с логическим управлением в количестве 10 единиц. В результате указанных событий автоматизированная информационно-измерительная система управления нагревом (АИИСУН) вышла из строя на 1 месяц и было испорчено сырье весом 945 кг. В соответствии с актом осмотра оборудования от 03.09.2018 выявлено, что отсутствует подключение заземляющего провода в вилке подключения к шпильке 20 штук. Ведущий инженер ответчика ФИО3 являлся ответственным лицом в ПАО «Сибирский гостинец» и им было передано сообщение истцу о сложившейся аварийной ситуации. В связи с его увольнением электронную переписку сохранить не удалось. 03 сентября 2018 года электролабораторией ИП ФИО4 был составлен протокол № 1 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, в соответствии с которым установлено, что присутствует незаземленное оборудование, сопротивление переходных контактов не соответствует норме, величина измеренного переходного сопротивления  прочих контактов заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП. Полагает, что работниками истца мер при выполнении работ по технической реализации системы управления нагревом вакуумной камеры для сублимационной сушки овощей, согласно акту от 02.02.2018 не исполнено.

ООО «Лайндрайв» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Сибирский гостинец», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 стороны заключили договор № 10112016/1П (далее - Договор, л.д. 14-30) с дополнительными соглашениями, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «разработка проектного решения и техническая реализация системы управления нагревом вакуумной камеры для сублимированной сушки овощей», в том числе: выполнение проектной документации; выполнение рабочей документации; приобретение необходимого оборудования вспомогательных изделий для монтажа; проведение монтажных работ автоматики, подводу электрического питания к мобильным нагревательным элементам; проведение испытаний, пусконаладочных работ и сдача в эксплуатацию; обучение обслуживающего персонала в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора начало выполнения работ- в течение                    10 банковских дней с момента поступления 50 % предоплаты на счет истца, окончание работ - в соответствии с календарным планом.

В подтверждение выполнения истцом работ представлены универсальные передаточные документы (л.д. 31-41), подписанные обеими сторонами без замечаний и содержащие оттиски печатей сторон, акт сверки расчетов.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 486 453 руб. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия оплаты за выполненные работы.

Обжалуя состоявшееся судебное решение, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, при этом ссылается на произошедшую аварию, в результате которой вышла из строя автоматизированная информационно-измерительная система управления нагревом (АИИСУН). При этом, допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего выполнения работ ООО «Лайндрайв», в результате которых произошел выход из строя указанной выше системы, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны                    ООО «Сибирский гостинец» не представлены. Документы, на которые ссылается ответчик, подписаны им в одностороннем порядке, доказательств извещения ООО «Лайндрайв» о произошедшей аварии не представлено, в результате чего истец не смог выполнить свои гарантийные обязательства в случае подтверждения произошедшего события. Испытания, проведенные ФИО5, также проходили без извещения ООО «Лайндрайв».

Кроме того, выявление недостатков в выполненных работах не является основанием для неоплаты выполненных работ, а разрешается в ином порядке.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с                     ООО «Сибирский гостинец» неустойку в размере 74 321 руб. 75 коп. (с учетом значительного срока просрочки – 5 % от просроченного обязательства) на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ПАО «Сибирский гостинец» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПАО «Сибирский гостинец» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по делу № А52-523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирский гостинец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.