Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО3 (место жительства: Псковская обл., Печорский р?н, г. Печоры) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 568 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 485 696 руб. 97 коп. за период с 10.12.2021 по 27.12.2022 по расписке от 14.10.2019 (доллары США) и 83 078 руб. 11 коп. за период с 09.07.2021 по 27.12.2022 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении Должника) по расписке от 17.06.2018 (Евро).

Определением суда от 15.06.2023 требование Таро В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 568 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая указанную сумму отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части размера суммы процентов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Таро В.В. в размере 96 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана кредитором и принята судом из расчета средних ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам до востребования, в размере 11,65 % для заложенности в евро и 6,78 % для задолженности в долларах США, что противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таро В.В. передал 17.06.2018 в долг ФИО1 денежные средства в размере 70 000 евро с условием вернуть представленные денежные средства по требованию, о чем составлена расписка, подписанная должником.

Таро В.В. предоставил 14.10.2019 ФИО1 денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством вернуть денежные средства по требованию, о чем также составлена расписка, подписанная должником.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021 по делу № 2-492/2021 исковые требования Таро В.В. удовлетворены, с ФИО1 взыскано 8 168 993 руб., в том числе задолженность по расписке от 17.06.2018 в размере 886 433 руб. и по расписке от 14.10.2019 в размере 7 282 560 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 044 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.01.2022 решение Печорского районного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01.03.2022 по делу № 2-52/2022 исковые требования Таро В.В. удовлетворены, с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по расписке от 17.06.2018 за период с 18.06.2018 по 18.06.2021 в размере 716 175 руб. 56 коп., по расписке от 14.10.2019 за период с 15.10.2019 по 15.06.2021 в размере 546 596 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 09.12.2021 в размере 232 682 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2022 решение Печорского районного суда от 01.03.2021 отменено в части взыскания процентов за пользование займами и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу Таро В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 82 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 решение Печорского районного суда Псковской области от 01.03.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения.

В отношении должника возбуждено 09.08.2022 исполнительное производство № 29566/22/60033-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в общем размере 238 209 руб. 22 коп.

Таро В.В. и ФИО4 заключили 11.09.2022 соглашение об уступке прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 09.12.2021 в размере 232 682 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 82 коп., всего 238 209 руб. 22 коп., возникшее на основании судебных актов по делу № 2-52/2022, перешло к ФИО4

Определением Печорского районного суда от 26.09.2022 заявление ФИО4 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-52/2022 удовлетворено. Апелляционным определением от 01.11.2022 определение Печорского районного суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 на сумму 234 847 руб. 42 коп., в том числе 232 682 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 165 руб. 02 коп. – государственная пошлина, с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда от 23.03.2023 вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Таро В.В. и ФИО4 обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой части определение суда не обжалуется.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 26 постановления № 35 в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае факт представления заявителем должнику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Ввиду того, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как следует из заявления кредитора, расчет процентов произведен за период с 10.12.2021 по 27.12.2022 в долларах США в сумме 7095,78 и в евро в сумме 1048,97 исходя из ставок, опубликованных на сайте Банка России, с учетом аналогичных показателей:

6,78 % – самая поздняя из опубликованных средних ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам до востребования в долларах США,

11,65 % – самая поздняя из опубликованных средних ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам до востребования в евро, и рассчитан в рублевом эквиваленте официального курса ЦБ РФ к соответствующей валюте в сумме 485 696 руб. 97 коп. и 83 078 руб. 11 коп. соответственно.

Общая сумма процентов в рублевом эквиваленте составляет 568 775 руб. 08 руб.

Таким образом, расчет процентов произведен кредитором исходя из аналогичных показателей самых поздних из опубликованных средних ставок для доллара США и для евро и курса рубля к соответствующей валюте на день исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив произведенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения для расчета процентов ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте отклоняется, поскольку согласно вопросу № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, определяется исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2022 № 33-809/2022 установлено, что истцом применены правильные ставки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 19-23, 73-77).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Таро В.В. в размере 568 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова