Постановление № А52-5277/18 от 10.01.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солидэ» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2021 года по делу № А52-5277/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Республика Беларусь, г. Минск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2021 года в части привлечения ФИО3 как контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Солидэ» (адрес: 182104, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник; ООО «Солидэ»; Общество) лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 13 650 707 руб. 13 коп.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность определения суда, просил определение отменить в части привлечения Лапотентова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие оснований для привлечения Лапотентова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано, кроме того в отношении        Лапотентова В.А. 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 70419064765 по взысканию 611 596 руб. 22 коп. по договору поручения к договору лизинга № З15-17542ДЛ. В дополнении к жалобе апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим объективным банкротством должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 в отношении ООО «Солидэ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение 21.09.2019 опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 172.

В дальнейшем, решением суда от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение 25.01.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 13.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солидэ» 13 650 707 руб. 13 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения должником в лице его руководителя 20.10.2010 договора кредитования № 21/10/10, заключенного с UAB «SP PREKYBA», задолженность по которому взыскана Вильнюсским окружным судом Литовской Республики заочным решением от 04.11.2015 и определением от 25.01.2016 по гражданскому делу № 2-3993-656/2015, приведено в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2017 по делу № А52-2950/2016, перечисления денежных средств по операциям, не связанным с деятельностью должника, с 16.06.2017 по 02.08.2017, образование задолженности перед бюджетом по налогам за 2 квартал 2017 года, а также непринятие решения о подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2017 году.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в     статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором Общества и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Солидэ» в период с 08.04.2008 по 07.08.2017.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Солидэ» 20.10.2010 заключило с UAB «SP PREKYBA» договор кредитования № 21/10/10 для приобретения тепловоза ТГМ-4Б с последующей продажей товара частному торгово-производственному унитарному предприятию «БелСорбисЭкспо» по договору купли-продажи тепловоза от 05.11.2010 с установлением цены в размере 10 150 000 руб. и отсрочкой платежа в 180 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи товара, который передан 15.12.2010. Покупатель произвел расчет за товар частично, задолженность в сумме 8 150 000 руб. включена в реестр частного торгово-производственного унитарного предприятия «БелСорбисЭкспо», в отношении которого 30.03.2018 завершено ликвидационное производство.

Как верно отмечено судом, заключение данного договора на условиях длительной отсрочки, принятие на себя значительных финансовых обязательств (60 000 долларов США долга, 20 633,82 долларов США процентов) не имеет разумной цели и выгоды для должника, при этом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Общество под управлением ФИО3, приобретая в лизинг транспортные средства, реализовало их физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями гражданам Республики Беларусь.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Солидэ» по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за IV квартал 2014 года, и установлен факт неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция 16.09.2015 вынесла решение № 180 об отказе в привлечении ООО «Солидэ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 16.09.2015 № 2.6-06/14 дсп об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 406 718 руб. Согласно данным решениям Инспекции налогоплательщик для подтверждения правомерности применения  налоговой ставки 0 процентов по НДС представил неполный пакет документов – не представлены заявления о ввозе товара и уплаты косвенных налогов покупателями – физическими лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 по делу № А52-2046/2016 ООО «Солидэ» отказано в признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Между тем, Общество под руководством ФИО3 продолжало реализацию транспортных средств не являющимся индивидуальными предпринимателями гражданам Республики Беларусь с применением налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, что послужило основанием для начисления НДС за 1 и 2 квартал 2017 и предъявления требования от 08.08.2017 № 28904 об уплате НДС за 1 квартал 2017 год в сумме 294 336 руб., требования от 25.08.2017 № 29660 об уплате НДС за июль 2017 года в сумме 492 332 руб., требования от 08.09.2017 № 29849 об уплате НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 320 590 руб.

По состоянию на 30.03.2017 Общество имело признаки неплатежеспособности: по результатам 2016 года не исполнены обязательства перед UAB «SP PREKYBA», имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 544 500 руб. за оказанные бухгалтерские услуги с 07.08.2015 (решение о взыскании долга от 25.10.2017 по делу № А52-3859/2017), прекращена уплата обязательных платежей.

Реализованная ФИО3 схема ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества привела к доначислению налогов, к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты косвенных налогов.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2    и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно анализу финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, на дату 31.12.2016 оценка финансового состояния ООО «Солидэ» составляла минус 0,26, финансовое состояние характеризовалось как неудовлетворительное, основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения.

Как правильно отметил суд, приведённые обстоятельства указывают на возникновение ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, то есть появление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в признании должника банкротом возложено на ответчика.

ФИО3 каких-либо обоснованных пояснений о том, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации, за счёт каких денежных средств должник планировал рассчитаться по имеющимся у него обязательствам, обеспечив при этом сохранение собственной финансово-экономической деятельности на стабильном уровне, не приведено; каких-либо доказательств тому, что руководство должника, действуя разумно и добросовестно, выполняло некий экономически обоснованный план по выходу из критической ситуации, предпринимало иные действия, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалах обособленного спора не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что использованный ФИО7 метод ведения хозяйственной деятельности по реализации на экспорт транспортных средств не являющимся индивидуальными предпринимателями гражданам Республики Беларусь с применением нулевой ставки НДС привёл к увеличению задолженности по фискальным обязательствам, что не отвечает принципу добросовестности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Псковской области о том, что ФИО3 своими действиями по заключению указанных выше сделок повлёк выбытие денежных средств, принадлежащих ООО «Солидэ», что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) и в последующем признанию должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей размер ответственности равный совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также сумме текущих платежей, в размере 13 650 707 руб. 13 коп.

Податель жалобы не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки аргументам апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством Общества, действия ФИО3 повлекли за собой возникновение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в совокупном размере 12 259 738 руб. 42 коп.

В период, когда деятельность должника определялась действиями, совершаемыми ФИО3, у Общества возникла задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. ООО «Солидэ» оказалось неспособным удовлетворить требования конкурсных кредиторов по оплате сформировавшейся задолженности, в результате чего признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

ФИО3, являясь единственным участником и руководителем должника в период с момента создания 08.04.2008 по 28.09.2017, полностью определял и контролировал финансовую деятельность Общества.

В рамках дела № А52-2950/2016 Арбитражным судом Псковской области 16.02.2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Солидэ» в пользу UAB «SP PREKYBA» 81 833,82 долларов США. В судебный орган ФИО3 в феврале 2017 года направлено заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в котором он указывает, что своевременное исполнение затруднено, так как взыскиваемая сумма значительна для ООО «Солидэ» и при её единовременном взыскании невозможно дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, что приведёт к банкротству. Кроме этого ФИО3 указывает на наличие обязательств перед другими кредиторами. В июне 2017 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждают, что существенная кредиторская задолженность ООО «Солидэ» сформировалась в период руководства Обществом ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и банкротством ООО «Солидэ», что является необходимым условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Размер ответственности определён судом первой инстанции с учётом положений Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о несвоевременном уведомлении его Арбитражным судом Псковской области о месте и времени рассмотрения дела, а также о замене состава суда в соответствии с определением от 16.08.2021 отклоняются судом. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом уведомил стороны о назначении разбирательства по делу. Кроме того, письменные уточнения конкурсного управляющего от 01.09.2021 и от 24.09.2021 направлены в адрес ФИО3 заблаговременно, о чём свидетельствуют списки почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2021 года по делу № А52-5277/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.