Постановление № А52-5299/19 от 17.05.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФИО1 представителя                     ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1                                 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года                      по делу № А52-5299/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис»                         (адрес: 182115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество,                                            ООО «Аквавелсервис») в лице участников Общества ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Великие Луки Банк» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>;    ИНН <***>; далее – Банк) о признании недействительными кредитного договора от 30.08.2017 <***> и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2017 № 107/3/2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Банка фактически полученных по кредитному договору денежных средств в размере 16 000 000 руб., процентов на сумму полученных и невозвращённых денежных средств в размере 965 566 руб. 29 коп., а также в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующего имущества:

1. здание склада, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 5834, этажность 1, общей площадью 608, 9 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031301:179, стоимостью 6 700 000 руб.,

2. здание склада, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 5834 этажность 1, общей площадью 602, 7 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031202:55, стоимостью 5 200 000 руб.,

3. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание складского помещения, площадью 2 481 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031301:32, стоимостью 695 000 руб.,

4. здание котельной № 2, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 6811, этажность 1, общей площадью 198,7 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0000000:61, стоимостью 5 660 000 руб.,

5. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание котельной, площадью 1 353 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040606:10, стоимостью 365 000 руб.,

6. жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 39,2 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040606:415, стоимостью                  1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки).

Протокольным определением от 18.11.2020 судом отказано                                       в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору                                 от 30.08.2017 № 107/3/2017.

Протокольным определением от 10.02.2021 судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для оспаривания сделок.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО1с судебным актом не согласились,                             в апелляционных жалобах просили его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалоб, вывод суда об отсутствии признака крупной сделки не соответствует закону. Указывают, что принятие решения о согласии на совершение крупных сделок является компетенцией общего собрания участников Общества, в то время как в настоящем случае такого решения собранием не принималось. Также истцы отмечают, что оспариваемые договоры следует рассматривать в качестве сделок с заинтересованностью, следовательно, необходимо принятие решения общим собранием участников Общества. Полагают, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Общества       ФИО6 нарушает нормы процессуального права. Также     ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал                                            в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору от 30.08.2017 № 107/3/2017.

Банк в письменной позиции доводы жалоб отклонил, ходатайствовал                     о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанциинаходит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 27.12.2002 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.11.2019, учредителями Общества на 13.11.2019 являлись ФИО1 – 40 % доли уставного капитала, ФИО3 – 25 % доли уставного капитала, ФИО7 – 25 % доли уставного капитала и ФИО5 – 10 % доли уставного капитала.

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указано производство подводных работ, включая водолазные. К дополнительным видам деятельности отнесены: производство строительных металлических конструкций, изделий                        и их частей, производство металлических дверей и окон, обработка металлов                   и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство бытовой электроники, электрической распределительной и регулирующее аппаратуры, электрических ламп                                   и осветительного оборудования, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, ремонт электрического оборудования и иные.

Между Банком и Обществом в лице генерального директора  ФИО5 30.08.2017 заключён кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 16 000 000 руб. на текущую деятельность (оплата налогов, услуг, аренды, выплату заработной платы, командировочных расходов, приобретение товарно-материальных ценностей) с определёнными договором сроками погашения задолженности, под 12 % годовых, а Общество обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

По соглашению сторон выдача кредита производится единовременным перечислением сумм кредита на расчётный счёт Общества на основании банковского ордера.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору теми же сторонами 30.08.2017 заключен договор № 107/3/2017 залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор залога), в соответствии               с которым Общество передало в залог Банку принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1. здание склада, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 5834, этажность 1, общей площадью 608,9 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031301:179, стоимостью 6 700 000 руб.;

2. здание склада, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 5834, этажность 1, общей площадью 602,7 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031202:55, стоимостью 5 200 000 руб.;

3. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание складского помещения, площадью 2 481 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0031301:32, стоимостью 695 000 руб.;

4. здание котельной № 2, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 6 811, этажность 1, общей площадью 198,7 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0000000:61, стоимостью 5 660 000 руб.;

5. земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание котельной, площадью 1 353 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040606:10, стоимостью 365 000 руб.;

6. жилое помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 39,2 кв. м, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 60:25:0040606:415, стоимостью                     1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора залога по соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами на общую сумму 19 720 000 руб.

В связи с нарушением Обществом графика внесения платежей                                     по кредитному договору, Банком предъявлено требование досрочного погашения долга по кредитном договору. Ввиду неисполнения Обществом данного требования Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Великолукского городского суда Псковской области                                от 04.02.2019 в рамках дела № 2-29/2019 с Общества и ФИО5                             в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 860 087 руб. 67 коп., а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество Общества путём продажи на публичных торгах, определена начальная продажная цена по каждому объекту, являвшемуся объектом договора залога.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019                             в рамках дела № А52-2984/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2019 в рамках дела № А52-2984/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 15 462 043 руб. 83 коп., в том числе 15 402 043 руб. 83 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов,                учтённое в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 17.12.2019 по делу № А52-2984/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что указанные договоры не относится к сделкам, совершённым  в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников Общества, совершены в ущерб интересам Общества, так как являются экономически необоснованными, повлёкшими причинение вреда имущественным интересам участников Общества ввиду их заключения на заведомо невыгодных для Общества условиях, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 и         ФИО3, являясь участниками Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                      по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых                  в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 этой же статьи Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая                       без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона                               не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом                     не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками,                                  не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению                                 её масштабов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый кредитный договор предоставлен Банком на пополнение оборотных средств (оплату налогов, услуг, аренды, выплату заработной платы, командировочных расходов, приобретение товарно-материальных ценностей).

Оборотные средства – это средства, используемые организацией/предприятием для осуществления своей постоянной деятельности. Наличие оборотных средств является непременным условием для осуществления организации хозяйственной деятельности. Оборотные средства включают в себя денежную наличность, материалы, сырье, готовую продукцию, товары для перепродажи и отгруженные товары, незавершенное производство, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность. Планомерное их движение во многом характеризует результаты хозяйственной деятельности организации, своевременность и полноту оплаты поступающих товаров, выполненных услуг и работ, соблюдение договорных обязательств, осуществление обязательных платежей в государственный бюджет и по кредитам. Недостаток материальных оборотных средств ведёт к нарушению непрерывности и стабильности производства.

Таким образом, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при её заключении в данном случае не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый кредитный договор, имеющий своей целью пополнение оборотных средств, является сделкой, заключённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено понятие сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также                       в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок,                      в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Информационное письмо № 62) указано, что к крупным сделкам не относятся заключённые                    в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 62 к кредитному договору, заключённому хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки                              в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования                       о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый кредитный договор относится к сделке, совершаемой                   в процессе обычной хозяйственной деятельности, к нему не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита, так как он направлен                            на пополнение оборотных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует. 

Несмотря на это, согласно справке, предоставленной Банку генеральным директором Общества ФИО5, генеральный директор Общества ФИО5. гарантировал, что данная сделка по получению кредита                   на сумму 16 000 000 руб. не является крупной сделкой для Общества                             и не требует одобрения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что заключение спорных договоров являлось для Общества обычной практикой при осуществлении своей хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены аналогичные договоры, заключённые между сторонами в предыдущий период: кредитный договор от 20.08.2015 № 96/К/2015 (сумма кредита 12 000 000 руб.) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 115/3/2015. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены Обществом в полном объёме.

В результате внутренних проверочных мероприятий Банк не установил признаков, которые бы указывали на неплатежеспособность Общества. Доказательств тому, что спорные сделки могли привести к прекращению деятельности Общества на момент их заключения, не представлено.

Вопреки аргументам апеллянтов, презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута. Доказательств наличия ущерба для Общества ввиду совершения оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях в материалы дела не представлено.

Признаков наличия заинтересованности между Банком и Обществом суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для признания оспоренных сделок недействительными по мотиву заинтересованности не имеется.

Доказательства проведения Банком оценки залогового имущества на дату заключения спорных сделок подтверждаются предоставленными в материалы дела отчётами о рыночной оценке ИКБ «Эксперт» от 21.08.2017.

Несогласие апеллянтов с оценкой заложенного имущества при заключении спорного договора ипотеки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета.  

В рамках данного дела определение начальной продажной цены заложенного имущества не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения               экспертизы по определению действительной рыночной стоимости заложенного имущества, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

При этом судом учтено, что на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 04.02.2019 по делу № 2-29/209                             с Общества и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и одновременно обращено взыскание на заложенное имущество Общества путём продажи на публичных торгах                     с установлением начальной продажной цены по каждому объекту.

Определением суда от 03.12.2019 по делу № А52-2984/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании указанного решения Великолукского городского суда включено требование Банка в общей сумме 15 462 043 руб. 83 коп., в том числе 15 402 043 руб. 83 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов и учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности                       по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу                 об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом                в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены                    на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда от 17.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора                      не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы                               по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года по делу № А52-5299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.