Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-5340/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Псков, место жительства: 181280, Псковская область, Палкинский район, деревня Большое Плетнево; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2021 Должник признан банкротом, открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение 22.03.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение суда от 16.03.2021 отменено в части введения реализации имущества гражданина; введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 28.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 28.04.2022 в части, утвердить план реструктуризации долгов и продлить процедуру банкротства на 3 года.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения ее податель ссылается на представленный собранию кредиторов план реструктуризации долгов (далее – план), наличие реального дохода, позволяющего погасить кредиторскую задолженность в указанный в плане срок. Также Должник ссылается на достаточность принятых им мер, направленных на поиск вариантов погашения кредиторской задолженности. Выводы суда о бесперспективности продления процедуры банкротства (реструктуризация долгов) являются ошибочными и преждевременными. Полагает, что судом фактически не установлена личность Должника, поскольку согласно свидетельству о рождении фамилия Должника – ФИО2, а не ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана;

об отказе в утверждении плана, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если собранием кредиторов не одобрен план, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 введена реструктуризация долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования 5 кредиторов в общей сумме 5 617 792 руб. 69 коп.; иные требования не установлены. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее Должнику: земельный участок с кадастровым номером 60:18:0112601:259 и автомобиль марки ПЕЖО BOXER, 2014 года выпуска; ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 105955 руб. Иного имущества, денежных средств, зарегистрированных прав, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Должник осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегионопт» в должности заместителя директора по логистике; справками подтверждается получение Должником дохода в 2021 и 2022 году (3 месяца) от трудовой деятельности в ООО «МихРом».

На иждивении Должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно анализу финансового состояния Должника восстановление платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; целесообразно введение реализации имущества Должника.

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; установлено наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок Должника.

Финансовым управляющим созвано и проведено 20.04.2022 собрание кредиторов (протокол № 2), на утверждение которому Должник представил проект плана. Большинством голосов кредиторы решили не принимать план и ходатайствовать перед судом о введении реализации имущества гражданина.

Решения собрания в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании Должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, а также план Должника и его возражения против заявленного ходатайства, суд отказал в утверждении плана и, признав должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в утверждении плана, суд первой инстанции исходил из отсутствия одобрения плана собранием кредиторов, возражений мажоритарного кредитора, а также отсутствия доказательств того, что представленный Должником план позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода, предложенный проект являлся экономически неисполнимым. Также судом принято во внимание, что Должником не представлен план, предусматривающий погашение кредиторской задолженности в двухлетний срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Согласно плану период погашения задолженности составляет 3 года; общая сумма ежемесячного платежа – 79 956 руб. Кредиторская задолженность, включенная в реестр, отражена в плане верно. Погашение кредиторской задолженности планируется осуществлять из суммы дохода (105955 руб.).

В данном споре суд правомерно учел размер прожиточного минимума Должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, признав план экономически необоснованным.

Приняв во внимание положение пункта 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие одобрения плана собранием кредиторов, следует признать, что предложенный проект плана не отвечает требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в его утверждении и признании Должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда никоим образом апеллянтом не опровергнуты. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об ином финансовом состоянии, возможности погасить кредиторскую задолженность, в том числе в соответствии с обоснованным планом, который Должник считает разумным, исполнимым, судам двух инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие признаков несостоятельности (банкротства) Должника, отсутствие доказательств погашения кредиторской задолженности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признаки злоупотребления правом при принятии кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), учитывая длительный период неисполнения Должником своих обязательств, судом не установлены.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку таковые соответствуют конкретным обстоятельствам спора, доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом фактически не установлена личность Должника, поскольку согласно свидетельству о рождении его фамилия «ФИО2», а не «ФИО2», подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Должник идентифицирован надлежащим образом в соответствии со сведениями, представленными самим Должником в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Следует отметить, что представленные Должником в материалы дела свидетельство о браке, страховое свидетельство и иные правоустанавливающие документы содержат фамилию ФИО2.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 28.04.2022 является законным и обоснованным, возражения апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2022 года по делу № А52-5340/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1