Постановление № А52-5567/18 от 30.05.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         при участии отПсковской таможни ФИО1 по доверенности             от 29.12.2018 № 07-43/0529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2019 года по делу                № А52-5567/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стайер»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее - ООО «СТАЙЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10209000-2515/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2019 года по делу № А52-5567/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Указывает, что по окончанию предоставленного срока по оплате платежей 30.07.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о замене таможенного режима «временный ввоз» на режим «выпуск в свободное обращение», однако данное заявление не удовлетворено ввиду числящейся за обществом задолженности по таможенным платежам, которая образовалась вследствие того, что таможенным органом перечисленные по                             грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10209094/080808/0003348 и 10209094/120808/0003384 средства учтены в счет оплаты по другим декларациям. Считает, что таможня, зная о неправильности обращения, неправомерно не поставила в известность общество и не откорректировала обращение.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАЙЕР» в 2008 году оформило для международной перевозки по ГДТ № 10209094/080808/0003348 транспортные средства (два седельных тягача марки DAF, модель                             FT XF105.410, VIN <***>, VIN <***>, код                 ТН ВЭД ЕАЭС - 8701201012).

Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 05.08.2018 и освобожден от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                       от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок».

После 01.07.2015 на основании части 3 пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» в отношении транспортных средств из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716, применено частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с уплатой периодических таможенных платежей согласно пункту 3 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период с 12.08.2015 по 31.12.2017.

Поскольку по состоянию на 05.08.2018 общество ввезенные по                       ГДТ № 10209094/080808/0003348 товары под таможенную процедуру реэкспорта либо под иную таможенную процедуру не поместило, таможенный орган 19.09.2018 вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Стайер» дела № 10209000-2515/2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, лист 49).

Таможенным органом 19.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (том 2, листы 80-86).

Таможней 29.11.2018 вынесено постановление, согласно которому                ООО «Стайер» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры в отношении временно ввезенных товаров, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                     52 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством государств - участников Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.

Содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами настоящего раздела, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В данном случае ввезенные обществом по ГДТ № 10209094/120808/0003348 товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается:

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 276 настоящего Кодекса;

2) признанием таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

3) наступлением обстоятельств, определяемых Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено:

1) помещением временно ввезенных товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено настоящим пунктом;

2) возобновлением действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории, действие которой было приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 173 настоящего Кодекса;

3) помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, если эти товары помещены под эту таможенную процедуру для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза с территории государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территорию иного государства-члена.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

В данном случае из материалов дела усматривается, что срок временного ввоза временно ввезенных по ГДТ № 10209094/120808/0003348 товаров установлен до 05.08.2018.

На день истечения установленного срока временного ввоза товары под таможенную процедуру не помещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                     части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в допущенном им правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка общества на то, что им своевременно, а именно 30.07.2018 в таможенный орган направлялись письма с прошением о выпуске товара (том 1, листы 14, 15), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

Пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС предусматривает, что действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права усматривается, что таможенным законодательством не предусмотрена возможность помещения товара под какие-либо таможенные процедуры на основании писем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 120 ТК ЕАЭС.

В данном случае ссылку на статью 120 ТК ЕАЭС заявления общества не содержат, к случаям, предусмотренным данной статьей, данный случай не относится.

При этом, считая, что задолженность перед таможенным органом по уплате периодических таможенных платежей и пеней у общества отсутствует, никаких попыток подать декларацию в более ранние сроки заявитель не предпринимал.

В последующем, узнав об отсутствии задолженности об уплате периодических таможенных платежей и пеней, как указано в заявлении, из служебной записки таможни от 25.09.2018 № 17-14/2554 (том 1, лист 19), декларация в целях помещения временно ввезенных товаров под иной таможенный режим была подана обществом только 18.10.2018.

Однако, пользуясь транспортными средствами, ввезенными на специальных условиях, с 2008 года, общество должно было проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечивала соблюдение им таможенного законодательства в отношении временно ввезенных транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 16.19 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным и соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб. определено в пределах санкции, предусмотренной частью 3                         статьи 16.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственности, а именно привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, что установлено таможней и отражено в оспариваемом постановлении, а также подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 19.10.2018 (том 2, лист 79).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2019 года по делу № А52-5567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайер»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.