Постановление № А52-5574/18 от 28.10.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» ФИО1 по доверенности от 17.05.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2019 года по делу № А52-5574/2018,                  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180552, <...>; далее – ООО «Стройбаза «Псковская») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС КОНКОРДЕ - ПСВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «АТЛАС КОНКОРДЕ - ПСВН») о взыскании 1 266 539 руб. 67 коп. стоимости некачественного товара.    Решением суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         ООО «Стройбаза «Псковская» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду этого, по мнению истца, требования, предъявленные ООО «Стройбаза «Псковская» к ООО «АТЛАС КОНКОРДЕ - ПСВН» в рамках рассматриваемого спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТЛАС КОНКОРДЕ - ПСВН» (поставщик) и ООО «Стройбаза «Псковская» (покупатель) 25.01.2016 заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

         В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, путем взаимозачета за квартиру.

         Во исполнение данного договора истец поставил покупателю керамическую плитку на общую сумму 2 241 172 руб. 74 коп., что подтверждается в том числе универсальными передаточными документами (далее – УПД), составленными в период с 01.02.2016 по 10.02.2016.

         Согласно данным документам товар принят истцом без возражений и замечаний.

         Оплата товара произведена путем зачета взаимных требований, 11.02.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 которого сумма зачета по настоящему соглашению составляет 2 241 142 руб. 74 коп., по итогам зачета задолженность между сторонами отсутствует.

     Впоследствии при реализации плитки покупателям ООО «Стройбаза «Псковская» выявило, что поставленный товар является некачественным.

         Так, истец установил, что уголки плитки отколоты, на полированной плитке имеются потертости, целостность упаковки не нарушена, каждая плитка помечена желтым маркером.

         По данному факту покупателем составлен акт от 19.12.2017, а 20.12.2017 ООО «Стройбаза «Псковская» известило поставщика о выявленных недостатках и предъявило требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в сумме 1 266 539 руб. 67 коп.

         Неисполнение данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 518, 475, 476, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.07.2019 № 19/ЭС-15/05 (далее – экспертное заключение), условиями договора, в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие доказательств того, что поставленный ответчиком товар является некачественным, не соответствует условиям договора.

         Податель жалобы ссылается на то, что факт поставки ответчиком некачественного товара является установленным и подтвержден предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами. Как ссылается истец, поставленный товар не соответствует требованиями «ГОСТ 57141-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1364-ст (далее - ГОСТ). Истец указывает на то, что ответчик произвел поставку некондиционного товара по цене продукции 1 сорта.

  Эти доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

  Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, доказать тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в рассматриваемом случае должен истец.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

         Согласно условиям заключенного сторонами договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.1 договора).

          В приложении 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить истцу керамогранит (полированный и матовый), черный, аворио и база, по цене, указанной в этом приложении (том 1, лист 21).

         Сведений о том, что покупатель обязуется поставить керамогранит 1 сорта, в том числе соответствующий ГОСТу, договор и приложения к нему не содержат. 

          Пунктом 5.3 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П- 7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

    При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара представитель покупателя производит проверку товара, в соответствии с сопроводительными документами и упаковочными листами (ярлыками) по количеству поддонов (паллет), качеству, ассортименту, на предмет выявления видимых дефектов, боя. В случае несоответствия товара по количеству, данным указанным в накладной, стороны составляют акт, в котором фиксируют недостатки. В случае несоответствия по количеству, качеству, разнотону товара, поставщик обязуется доставить недостающее количество товара в срок, согласованный с покупателем.

          Согласно предъявленным в материалы дела УПД поставщик поставил истцу моноклор CF00, база 600*600, матовая плитка; моноколор CF020, супер черный 600*600, матовая ректифицированная; моноклор CF013, 600*600, черный, полированный керамогранит; моноколор  CF00, баз 600*600, матовая плитка; моноколор Y100, 600*600, матовый; моноколор CF00, база 600*600, матовая плитка; моноколор CF00, аворио, 600*600, полированная; моноколор CF100, аворио, 600*600, полированная; моноколор CF100, аворио, 600*600, полированная ректифицированная; плитка керамическая моноклор CF013, 600*600, черный, полированный ректифицированный;  (том 1, листы 22-27).

         Как указано выше, по этим документам товар принят со стороны покупателя без замечаний и возражений.

   Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств соблюдения указанного выше условия договора при приемке плитки на дату поставки истцом не представлено; на составление соответствующих актов при приемке продукции ответчик также не ссылается, такие документы суду не представил.

         Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества истец предъявил в материалы дела акт комиссии от 19.12.2017.

         Между тем, данный акт, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителя продавца, доказательств приглашения продавца для участия в работе комиссии не представлено; квалификация членов комиссии (работников истца), проводивших осмотр товара не подтверждена; экспертиза качества поставленного товара при составлении акта не проводилась.

         Указанные факты податель жалобы не опроверг.

         В экспертном заключении, составленным по итогам экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, листы 21-35), указано на то, что в исследуемом товаре имеются дефекты, которые не влияют на изменение качества поставленных изделий и являются допустимыми для данного вида товара; выявленные несущественные дефекты в виде недополировки являются производственными, механические повреждения изделий носят характер эксплуатационных вследствие неправильного хранения, на момент проведения осмотра других эксплуатационных дефектов не обнаружено; исследуемый товар по качеству соответствует условиям договора и применяемым к данному виду товара ГОСТам и техническим условиям, указанные дефекты в виде недополировки являются явными и очевидными для лица, не обладающими специальными познаниями; изделия, хранящиеся в ангаре непригодны для дальнейшего использования вследствие наличия механических повреждений, изделия, находящиеся на открытой площадке в поддонах, визуально пригодно для дальнейшего использования.

         Таким образом, данным заключением подтверждено соответствие исследуемого экспертом товара требованиям ГОСТа.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, установленные экспертом недостатки товара, являются видимыми и могли быть обнаружены при соблюдении истцом порядка приемки товара, согласованного сторонами в договоре.

          При этом истцом не представлены сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения в течение двух лет, в том числе необходимые для исключения выводов эксперта об ухудшении качества товара и возникновения недостатков вследствие ненадлежащего его хранения, а также с целью исключения возможного смешения товара, поставленного ответчиком, с аналогичным товаром, полученным от других поставщиков.

         Из пояснений представителей истца следует, что керамогранит, хранящийся на складе и площадке ООО «Стройбаза «Псковская», поставлялся покупателю также иными поставщиками.

          Из фотоматериала, приложенного к экспертному заключению (том 2, листы 30-35), однозначно не следует, что весь складированный на открыто  й территории истца товар поставлен именно ответчиком; на фото 27 (том 2, лист 34) зафиксирована внешняя часть упаковки, на которой указано: «Шахтинская плитка».

         Каких-либо сведений, позволяющих индивидуализировать исследованный товар, с товаром, обозначенным в упомянутых выше УПД, в материалах дела не имеется.     

          Доводов и доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушением установленных требований и (или) того, что выводы эксперта 

являются не ясными, не полными, противоречивыми, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта подателем жалобы не приведено; судом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

         Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что по договору ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества.

  Требования ООО «Стройбаза «Псковская» правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2019 года по делу № А52-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.