Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу
№ А52-5702/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» (адрес: 119361, Москва, улица Марии Поливановой, дом 9, кабинет 24; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 14837,98 евро, в том числе: сумма основного долга эквивалентная
11899,92 евро; сумма пени эквивалентная 2938,06 евро (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орлан» и общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее – ООО «ДС-Восток»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку обязательства Обществом не выполнены. В процессе перевозки произошло ДТП, в связи с чем груз был доставлен грузополучателю силами третьих лиц. Таким образом у ответчика возникло право требования ущерба от истца в виде стоимости поврежденного или недоставленного груза. Кроме того указывает на то, что судом к участию в деле не привлечен грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Анжелина».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Фирма в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.05.2018 заключили договор-заявку № 210518 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик.

Стоимость перевозки – 4 750 евро.

Оплата в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты счета в течение 10 дней после выгрузки автомобиля по копиям СМR.

Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR247785.

Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR.

Дата разгрузки транспортного средства 06.06.2018.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.05.2018 заключили договор-заявку № 210518/1 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик.

Стоимость перевозки – 4 750 евро.

Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR209567.

Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR.

Дата разгрузки транспортного средства 09.06.2018.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.06.2018 заключили договор-заявку № 050618 на перевозку груза, маршрут загрузка Италия Верона – таможня Белореченск – выгрузка Нальчик.

Стоимость перевозки – 4 850 евро.

Выполнение данной перевозки подтверждает международная товарно-транспортная накладная СМR3850.

Товар получен грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка на СМR.

Дата разгрузки транспортного средства 18.06.2018.

Пунктами 10 договоров-заявок предусмотрено, что споры подлежат разрешению в компетентном суде по месту нахождения ответчика, при рассмотрении спора применяются положения Конвенции «О договоре международной перевозки» (КДПГ) и протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978.

В соответствии с пунктом 2 договоров-заявок исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без согласия заказчика для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, к перевозке по договору-заявке от 21.05.2018 № 210518 привлечено ООО «ДС-Восток» на основании ранее заключенного между Обществом и ООО «ДС-Восток» договора от 01.06.2012 № 01-06/12 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Общество в адрес ООО «ДС-Восток» направило заявку на перевозку от 25.05.2018 № 235242 стоимостью 4 200 евро (т. 1, л. 87).

Сторонами 06.06.2018 подписан акт об оказанных услугах № 235242 (т. 1, л. 89).

На основании выставленного ООО «ДС-Восток» счета от 06.06.2018
№ 235242 Обществом произведена оплата оказанных услуг на сумму
4 200 евро, что подтверждается третьим лицом.

На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных истцом транспортных услуг наступил, задолженность до настоящего времени оплачена частично и составляет 11149 евро эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 9 вышеуказанных договоров-заявок при нарушении указанных в договоре сроков разгрузки/загрузки (включая процедуру таможенного оформления), заказчику может быть выставлена стоимость услуг в размере 250 евро за каждые начатые сутки использования транспортного средства представителями заказчика сверх нормативного времени на территории стран Евросоюза и 250 евро за каждые начатые сутки использования транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени на территории стран СНГ (включая выходные и праздничные дни). Документами, подтверждающими использование транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени являются листы прибытия и убытия.

На основании документов, подтверждающих использование транспортного средства представителями заказчика сверхнормативного времени (листы прибытия и убытия, (т. 1, л. 19, 29, 36), ответчику выставлены дополнительные счета на оплату общую сумму 750 евро: от 09.06.2018
№ 235398/1 на сумму 150 евро; от 18.06.2018 № 236908/1 на сумму 450 евро; от 15.05.2018 № 233431/1 на сумму 150 евро (т. 1, л. 18, 27, 34).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных договоров-заявок оплата оказанных услуг производится в течение 7 календарных дней с момента выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии СМR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза. При нарушении заказчиком указанного выше срока с заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6 договоров-заявок, истец начислил к уплате ответчиком пени в сумме 2938,06 евро за период с 17.06.2018 по 19.03.2019.

Претензионными письмами от 06.11.2018 № 275/11-18 и № 276/11-18 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность.

В ответ на претензию № 275/11-18 Компания сообщила, что ввиду повреждения груза грузополучатель не оплатил перевозку и предъявил претензию, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ответчик получит право предъявления соответствующего требования к перевозчику, включая требование о возврате платы за перевозку

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 упомянутого Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов из Италии, для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму, эквивалентную 14 375 евро установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 11 149.92 евро (14 375 евро – 3225,08 евро).

Ссылка подателя жалобы на повреждение груза, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящих требований о взыскании задолженности по оплате долга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях установления вышеуказанных обстоятельств при наличии соответствующей доказательственной базы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг истец на основании пунктов 6 договоров-заявок предъявил требование о взыскании пеней в размере 2938,06 евро за период с 17.06.2018 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой суммы у суда не имелось.

Требование истца о взыскании 750 евро штрафных санкций за сверхнормативный простой автотранспорта, заявленное на основании пунктов 6 договоров-заявок, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «Анжелина», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Анжелина» по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела иск предъявлен к стороне договора в связи с неисполнением обязательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2019 года по делу № А52-5702/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Журавлев