Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по делу № А52-570/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

государственное автономное учреждение Псковской области «Противопожарный лесной центр» (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (место нахождения: 180020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 909 036 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда, 499 973 руб. 61 коп. неустойки, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 06.05.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 909 036 руб. 45 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также 27 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. за предоставление выписки из государственного реестра. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 61 640 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Общество представило ответы на запросы банков о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств в период с октября 2015 года по настоящее время. Суд необоснованно посчитал неприменимой позицию ответчика о необходимости исчисления неустойки из размера процентов по кредитным договорам в 22,5 % годовых. Недобросовестно получивший в фактическое пользование денежные средства истца ответчик, минуя ряд обязательных процедур и установленные на рынке кредитования порядок, получает те же условия финансирования своей деятельности, что и добросовестные его участники. Неустойка, рассчитанная из размера процентов по кредитным договорам в 22,5% годовых, не являясь более выгодной для должника, отвечает критериям, указанным в пункте 75 Постановления № 7. Общество в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с неоплатой контрагентами выполненных работ по договорам. Неоплата выполненных работ обусловлена тем, что Общество до настоящего времени не получило денежные средства за эти работы от генподрядчика. В настоящее время ответчик принимает все необходимые меры для погашения имеющейся задолженности, в том числе путем подачи исковых заявлений о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 19.08.2015 № ПЛЦ15/208.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой (приложение 1) выполнить работы по расчистке просек ВЛ110-35 спецтехникой (механизмом), общей площадью 63,855 га на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик - их оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем работ определяется договорной ценой и составляет за 1 га 20 500 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3127 руб. 14 коп., и рассчитывается по фактической площади выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора по выполнении работ сторонами оформляется акт выполненных работ. Оформленный акт выполненных работ является основным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр подписанного акта исполнителю в течение трех календарных дней с даты его получения. В случае непоступления от подрядчика подписанного акта выполненных работ в установленные договором сроки, акт считается согласованным в редакции заказчика.

В силу пункта 4 договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оказанных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 909 036 руб. 45 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 499 973 руб. 61 коп. неустойки, а также просил взыскать 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 909 036 руб. 45 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 400 руб. за предоставление выписки из государственного реестра. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания с него неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и ненадлежащего – ответчиком, доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по ее оплате, ответчиком не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ответчику неустойку.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе его просрочки, за весь период просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 61 640 руб. 58 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, и длительность просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд снизил неустойку до 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. Требование рассмотрено по правилам статей 330, 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума № 7.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки, произведенного судом при применении статьи 333 ГК РФ, необоснованность неприменения представленных ответчиком данных о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам, не принимаются во внимание.

В соответствии с Постановлением пленума № 7 суд самостоятельно оценивает доводы сторон, обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности. При этом никакие доказательства сторон не являются для суда преимущественными и заранее определенными в пользу одной из сторон.

Согласно Постановлению Пленума № 7 данные о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам являются одним из доказательств обоснованности размера неустойки.

Вместе с тем, следует учитывать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и договором от 19.08.2015, условия которого определены сторонами добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 9.2 в случае просрочки оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки до 0,1 %, суд обоснованно указал на необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

В том случае, если по согласованным сторонам условиям договора при допущенных ответчиком нарушениях истец вправе предъявить ему неустойку в максимальном размере 499 973 руб.61 коп. (0,5 %) за период с 28.10.2015 по 19.02.2016, то применение предлагаемых ответчиком на стадии судебного разбирательства возникшего спора данных о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам, которые влекут значительное изменение неустойки, а именно уменьшение до 61 640 руб. 58 коп., то есть ниже, чем 0,1 %, приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу нарушителя договорных обязательств, что является недопустимым.

Апелляционный суд полагает, что при снижении неустойки суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2016 года по делу № А52-570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина