Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022 № 9),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А52-5867/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании10 363 836,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.02.2018 № 1 (далее – Контракт), 1 141 143 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 26.08.2021.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании
12 803 152,60 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной платы за невыполненные работы, 1 867 453,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 575 075 руб. предусмотренных Контрактом штрафных санкций, 5 380 927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
1 035 213,60 руб. в виде стоимости работ по устранению последствий залива помещений, 136 079 руб. стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа в объект, а также 430 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате хищения строительного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», адрес: 196158,
Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 15-н, каб. 2,
ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Псковэнергопром», адрес: 180025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой», адрес: 180004, г. Псков,
Вокзальная ул., д. 1-а, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», адрес: 180007,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй», адрес: 180022, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска Учреждения.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с Общества штрафных санкций за некачественное выполнение работ и за невыполнение работ по Контракту, поскольку нарушение Обществом данных договорных обязательств подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто; при этом произведенная выплата по банковской гарантии не освобождает Общество от договорной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно снизили размер начисленных неустоек по ходатайству Общества. Учреждение ссылается на неучтенный судами при расчете задолженности за выполненные работы минусовый акт формы КС-2 от 14.08.2019 № 258 по работам на 378 201,79 руб., которые подлежали исключению из общей стоимости работ; кроме того, подлежали вычету из суммы задолженности оплаченные Учреждением работы по установке чугунных люков в размере 152 581,20 руб., которые Общество не выполнило. Учреждение не согласно с отказом судов в обязании Общества возместить ущерб, причиненный заливом помещений, и считает выводы судебного эксперта о причинах залива ошибочными. Учреждение также считает неправомерным отказ судов в возмещении убытков, причиненных хищением материалов, поскольку Общество по условиям Контракта обязалось осуществлять охрану объекта. Заявитель оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании с Общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по реконструкции незавершенного объекта капитального строительства (предмет Контракта - «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>»; далее - Объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Контракта стоимость работ составила 447 507 500 руб.

В соответствии с пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Контракта и графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту) работы выполняются поэтапно в следующие сроки: I этап - до 30.04.2018, II этап – до 20.12.2018.

Согласно пункту 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 3 к Контракту) окончательный срок завершения работ – до 15.06.2019.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту в виде начисления пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 Контракта в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 237 537,50 руб., что составляет 0,5% от цены Контракта.

Подрядчик указал, что в период с 30.04.2019 по 23.07.2019 им были выполнены работы на общую сумму 188 798 947,06 руб., которые заказчик принял без возражений по актам формы КС-2 № 1 – 243 и справкам формы КС-3 № 1 – 51.

Данные акты подписаны сторонами, оплата работ произведена заказчиком на сумму 175 241 451,54 руб.

Решением от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. В рамках дела № А52-3796/2019 указанный отказ признан судами законным.

После прекращения действия Контракта подрядчик направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 № 244 – 276 (с учетом внесения в них исправлений по требованию заказчика), справки по форме КС-3, согласно которым стоимость работ, выполненных до отказа от Контракта и неоплаченных заказчиком, составила 12 346 274 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Контракту, неосновательного обогащения, возмещения ущерба, а также возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту на заявленную им сумму и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на необоснованность части заявленных Учреждением требований, а в оставшейся части – сославшись на возмещение Учреждению ущерба и убытков посредством выплаты по банковской гарантии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество представило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 № 1-243 и справки формы КС-3 № 1-51, подписанные обеими сторонами, а также акты КС-2 № 244-276 и справку КС-3 № 52, которые были подписаны только подрядчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 11.09.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Контракта. В заключении от 05.04.2021 № 242/16 С-З эксперт дал свои пояснения относительно актов выполненных работ по форме КС-2, представленных Обществом на подпись Учреждению.

В частности, эксперт рассчитал и исключил из объема работ, подлежащих оплате заказчиком, некачественно выполненные работы, стоимость которых составила 4 801 473,06 руб.

Итоговая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 12 083 975,73 руб. с учетом исключения некачественных работ.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также мотивированные возражения сторон относительно учета стоимости некачественных работ по установке чугунных люков на наружных сетях канализаций, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал расчет стоимости невыполненных работ, определенных в экспертном заключении и подлежащих исключению, на сумму, составляющую разницу между стоимостями снятия люков в редакциях расчетов сторон.

Таким образом, суд определил стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, необоснованно включенных в акты КС-2 и оплаченных заказчиком, в размере 4 529 508,85 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Доводы Общества, направленные на переоценку выводов эксперта, изложенных в означенном экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Далее при расчете задолженности заказчика перед подрядчиком суды учли стоимость фактически неисполненных Обществом обязательств по допоставке мебели и оборудования на Объект.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3 поставка выполнена на общую сумму
28 990 280,57 руб.

Оплата технологического оборудования и мебели была произведена заказчиком полностью.

Однако впоследствии заказчик выявил факт недопоставки технологического оборудования и мебели для жилых блоков Объекта на общую сумму
10 748 126,41 руб., что сам подрядчик не отрицал.

Суды двух инстанций при расчете сальдо обязательств сторон правомерно исключили стоимость недопоставленной мебели и оборудования из суммы задолженности Учреждения по Контракту.

Учитывая все приведенные уточнения исковых требований, доводы и возражения сторон, а также суммы, подлежащие исключению из предъявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций определили размер задолженности Учреждения перед Обществом в размере 10 363 836,09 руб.

Подрядчик заявил требование о взыскании 1 141 143 руб. неустойки по Контракту за период с 15.11.2019 по 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан соответствующим действующему законодательству. Возражения Учреждения относительно периода начисления неустойки были проверены судами и мотивированно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленной неустойки.

В свою очередь Учреждение заявило о необходимости зачета встречных обязательств контрагентов, поскольку на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде 12 803 152,60 руб. стоимости оплаченных, но неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем факт переплаты по Контракту и, соответственно, наличие на стороне Общества неосновательного обогащения Учреждение не доказало.

Суды, пришли к правомерному выводу, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по Контракту на общую сумму 185 605 287,63 руб., тогда как заказчик произвел оплату выполненных работ только в размере 175 241 451,54 руб. При таких обстоятельствах суды признали на стороне заказчика задолженность по Контракту в размере 10 363 836,09 руб. и правомерно взыскали ее в пользу подрядчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Заказчик потребовал у подрядчика уплаты 1 876 453,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.

Однако суды, учитывая информацию из имеющейся в деле аналитической таблицы «Взаиморасчеты по контракту с учетом результатов судебной экспертизы об изменении размера неосновательно сберегаемых денежных средств в зависимости от объемов выполняемых работ и поступающих оплат, отраженные в графе «нарастающим итогом», произвели перерасчет общей суммы процентов, начисленных на неосновательно получаемые денежные средства за работы, которые предъявлялись к оплате, но фактически не выполнялись за период с 07.11.2018 по 08.10.2019, что составило 91 539,50 руб.

Оснований не согласиться с перерасчетом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учреждением также были заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение поэтапных сроков выполнения работ в размере
5 380 927 руб. по пункту 7.6 Контракта и штрафа в размере 2 237 537 руб. за неисполнение обязательств по Договору по правилам пункта 7.7 Контракта.

Проверив представленный Учреждением расчет неустойки, суды двух инстанций признали его ошибочным и выполнили перерасчет с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки исполнения обязательств по Контракту; сумма пеней по Контракту составила
5 375 965,58 руб., ее размер заказчик в кассационной жалобе не оспорил.

Учреждение начислило Обществу штраф в размере 2 237 537,50 руб. по причине некачественного выполнения работ в рамках Контракта. Факт нарушения подтвержден материалами дела и Обществом не был оспорен.

Вместе с тем Общество не согласилось с суммой вмененного штрафа и ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную стоимость некачественно выполненных работ по отношению к общей стоимости выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа по Контракту до 447 507,50 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы сторон относительно их несогласия с суммой взысканной штрафной санкции не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества убытков в виде стоимости похищенного с крыши кровельного материала и стоимости работ по установке медных кровельных листов на общую сумму
430 000 руб. были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Учреждением наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и названными убытками. Суды не нашли подтверждения тому обстоятельству, что недостача строительного материала возникла в период договорных отношений между сторонами. Напротив, согласно результатам технического обследования строительных конструкций Объекта, проведенного в 2016 году, имела место нехватка шиферных листов крыши здания; вместе с тем заказчик не привел убедительных доказательств того, что во время выполнения работ по Контракту объем нехватки строительного материала увеличился.

Следовательно, факт убытков обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций недоказанным.

Учреждение предъявило Обществу требование о взыскании убытков, связанных с заливом внутренних помещений блока А, В и С Объекта.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос № 4) причинами возникновения протечек во внутренние помещения блока А, В являлись не принятые меры по временному закрытию вскрытой подрядчиком части кровли и проемов вентканалов, разрушение конструкций и отделки помещений остановленного (незавершенного) строительством Объекта за период с 2008 по 2018 годы; протечки в блоке С не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на информации из локального сметного расчета № 3, определили стоимость восстановительного ремонта блоков А и В в размере 501 572 руб., которую взыскали с подрядчика в пользу заказчика.

Эксперт также определил стоимость работ по устранению некачественно выполненных Обществом работ по устройству подшивки козырька главного входа блока С на Объекте, которая составила 136 079 руб. Размер стоимости указанных работ сторонами не опровергнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречные требования Учреждения к Обществу в рамках исполнения Контракта являются обоснованными на общую сумму
7 862 174,63 руб.

Вместе с тем суды не нашли оснований для удовлетворения встречных требований Учреждения в данной части.

Согласно материалам дела в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Контракту Общество (принципал) предоставило Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, выданную публичным акционерным обществом «Меткомбанк» (гарантом).

В силу пункта 1.1 означенной гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его первому требованию 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

В рамках дела № А60-36612/2020 Учреждение взыскало с гаранта 44 750 750 руб. задолженности по упомянутой банковской гарантии.

Гарант платежным поручением от 25.03.2021 № 11019 перечислил Обществу присужденную сумму банковской гарантии и в свою очередь взыскал указанную сумму с Общества в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом случае Учреждение удовлетворило свои требования к Обществу в полном размере за счет получения суммы выданной банковской гарантии, в связи с чем правовые основания для взыскания упомянутой суммы с подрядчика отпали.

Иное толкование заказчиком соответствующих норм права, разъяснений и собственная трактовка обстоятельств дела не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Удовлетворение встречных требований за счет Общества привело бы к возникновению на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А52-5867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова