Постановление № А52-620/19 от 28.04.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2020;от ФИО3 представителя  ФИО2 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Закусиловой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2021 года по делу                        № А52-620/2019 ,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (адрес: 182330, Псковская область, район Опочецкий, город Опочка, площадь Советская, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>;далее - должник, Общество, ООО «Технопром») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть принята 26.08.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 № 167­6647.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 28.10.2020 о привлечении ФИО1 (место жительства: 180551, Псковская область, деревня Писковичи), ФИО3 (место жительства: 180551, Псковская область, деревня Писковичи) к субсидиарной ответственности, взыскании с них в пользу должника 16 645 363 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении требований                 ФИО4  отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению                  ФИО4,  срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен. Поскольку необходимые документы             переданы руководителем после даты введения конкурсного производства,  ФИО4 требовалось время, чтобы удостовериться в фактическом наличии имущества, а также направить необходимые запросы в регистрирующие органы. Данные действия выполнены в установленные законом сроки. О недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий узнал только после проведения инвентаризации в октябре 2019 года, следовательно, срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь только 28.10.2019.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2019 учредителями общества являлись ФИО1 с размером доли 0,19% (номинальная стоимость доли 1000 руб.) и ФИО3 с размером доли  99,81% (номинальная стоимость доли 520 000 руб.).

С момента образования общества до открытия конкурсного производства лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1

Решением суда от 21.04.2014 по делу №А52-478/2014 с общества в пользу муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоэнерго» (далее – МУП Опочецкого района «Теплоэнерго»)взыскано 148 068 руб. 69 коп., в том числе 140 683 руб. 44 коп. основной задолженности по договору теплоснабжения от 08.09.2010 № 5, 2104 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 280 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 08.09.2010.

Учитывая, что неустойка по договору взыскана за период с 29.10.2013, обязанность по ее уплате наступила 29.10.2013.

Решением суда от 23.07.2014 по делу №А52-1602/2014 с должника в пользу МУП Опочецкого района «Теплоэнерго» взыскано 295 541 руб.                      96 коп., в том числе 283 160 руб. 67 коп. основной задолженности по договору на теплоснабжение от 08.09.2010 № 5, 3645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8736 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что неустойка по договору взыскана за период с 29.01.2014, обязанность по уплате наступила 29.01.2014.

Решением Псковского городского суда Псковской области                                 от 17.12.2014 по делу № 2-2808/2014 в связи с неисполнением должником                           обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2012 № 721/2006-0000405,                                       № 721/2006-0000619, на основании договоров поручительства, заключенных Банком ВТБ 24 (ПАО)  (далее – Банк) и ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке с ООО «Технопром», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взыскано 15 655 710 руб. 84 коп.

Решение вступило в законную силу 20.01.2015, выдан исполнительный лист.

Учитывая, что неустойка по договору взыскана за период с декабря  2013 года, обязанность по уплате наступила в декабре 2013 года.

С данными обстоятельствами конкурсный управляющий связывает прекращение исполнение обязательств ООО «Технопром» перед Банком и МУП Опочецкого района «Теплоэнерго» в общем размере 16 029 107 руб.                   66 коп.за период с 29.10.2013 по 29.01.2014.

По состоянию на 29.04.2014 ООО «Технопром» имело задолженность, просроченную свыше трех месяцев, в размере более 300 000 руб., с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Полагая, что ФИО1 и  ФИО3 обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.05.2014, а неисполнение данной обязанности влечет для них ответственность на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Действительно, формально всилу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротствезаявление о банкротстве ООО «Технопром» должно быть подано в суд не позднее 29.05.2014.

Между тем, заявителем неверно определен субъект ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73‑ФЗ) и Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что у общества на 29.04.2014 имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник не исполнил обязательства перед Банком и МУП Опочецкого района «Теплоэнерго».

Поскольку Законом о банкротстве в редакции Законов в № 73-ФЗ и                       № 134-ФЗ не установлена субсидиарная ответственность учредителей юридического лица за неподачу в суд заявления о признании организации банкротом, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части обоснованно отказано.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и не применимой к вменяемым конкурсным управляющим отношениям.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган Общества обязан был в срок до 29.05.2014 подать заявление в суд о признании ООО «Технопром»банкротом.

Неисполнение ФИО1 данной обязанности влечет для него последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ.

Вместе с тем, ответчики  заявили о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение года со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.09.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности 29.10.2020, то есть спустя год и полтора месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника и признания общества несостоятельным.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсный управляющий указал на непередачу документов и информации, позволяющих выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы. Считает, что срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь только 28.10.2019, поскольку с этой даты он узнал о недостаточности активов должника после проведения инвентаризации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника или ликвидатору с требованием о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника, принятия мер для получения данной документации в материалах дела отсутствуют.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче документации должника корреспондирует право конкурсного управляющего требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный  управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц – сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности по настоящему спору.

Определением суда от 16.09.2019 производство по заявлению временного управляющего ООО «Технопром» ФИО4 об обязании ФИО1 передать документы прекращено в связи с предоставлением таких документов добровольно.  

В рассматриваемом случае годичный срок с даты акта инвентаризации (28.10.2019) также пропущен.

Конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по делу № А56-80977/2013.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта                    2021 года по делу № А52-620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.