Постановление № А52-6230/2021 от 13.09.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2022 года по делу № А52-6230/2021,

у с т а н о в и л:

         MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»;                                  далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180002, город Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                     далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 1-023 SISSWING, 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 1-008 TRACHER'SPET, 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 3-034 V.R.Q.T., а также 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 527 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 15 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. стоимости вещественных доказательств, 263 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с  решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствиевыводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания (Соединенные Штаты Америки) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерной компании штата Калифорния 12.03.1982 за номером С1068282.

В материалы в качестве доказательства наличия у истца статуса юридического лица представлен документ (копия выписки о правовом статусе компании. Сведения в данном документе содержат в себе информацию о правовом статусе компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме компании.

В подтверждение полномочий представителя истца на дату обращения в суд с иском в материалы дела представлены копия доверенности от компании «MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.)», выданной на имя ООО «САКС» 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022 на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, с правом передоверия; копия доверенности от ООО «САКС», выданной ООО «АйПи Сервисез» 11.11.2021.

По мнению подателя жалобы, данная доверенность предоставляет право защищать права компании только на товарные знаки № 638367 и 638366, что не соответствует действительности. Между тем, как указано выше, названная доверенность выдана на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доводы о том, что в данном случае права на спорные объекты принадлежат не заявителю, а иному лицу являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Юридический статус истца подтверждается выпиской о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, а также сведениями, размещенными на официальном сайте открытого реестра компаний штата Калифорния (США) в сети интернет (https://businesssearch.sos.ca.gov); полномочия представителей истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенных доверенностей с переводом на русский язык. Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам, такого рода не предъявляемым.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 она выдана от имени компании МГА Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом компании (General Councel). В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ. С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр. 5 в оригинале и стр. 10 в переводе доверенности от 21.09.2021).
Дополнительно в подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец представил в материалы дела единогласное письменное согласие Совета директоров МГА Энтертейнмент, Инк корпорации Штата Калифорния от 02.01.2017 которым Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк. Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк, ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017); имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 перевод на русский язык от 14.10.2021; наделяет ООО «Сакс» правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии признаков подделки в представленной в дело доверенности от 21.09.2021 с учетом заявленных истцом возражений, отсутствия в материалах настоящего дела нетождественных копий документов, а также отсутствия относимости заключения специалиста от 07.07.2017 № 0141/06-И к настоящему спору. О фальсификации документов в установленном порядке ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания сомневаться в действительности полномочий представителя и юридического статуса истца, доказательств обратного в отношении заявленных возражений ответчик не представил.
Компании на основании свидетельства о регистрации товарного знака, сведения о регистрации которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), принадлежит товарный знак: № 638367 (LOL комбинированное обозначение), дата регистрации: 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, в отношении товаров 28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Компания также является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей 1-023 SIS SWING; 1-008 TRACHER'S PET; 3-034 V.R.Q.T., что подтверждается аффидевитом от 03.06.2019, выданным Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), который надлежащим образом переведен на русский язык и апостилирован.
В данном аффидевите Элизабет Риша под присягой заявила, что  приложенный документ под названием «Приложение А» является подлинной копией оригинального свидетельства об авторском праве США, регистрационный номер авторского права VA - 2-049-586, оформленного в отношении произведения под названием «Л.О.Л. СЮРПРИЗ! КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ БРЕНДА» и произведения, депонированного в Бюро авторского права США, на которое распространяется регистрация. Дата регистрации: 31.05.2017; приложенный документ под названием «Приложение Б» является подлинной копией оригинального свидетельства об авторском праве США, регистрационный номер авторского права VAu001336046, оформленного в отношении произведения под названием «РУКОВОДСТВО ПО БОРЬБЕ С КОНТРАФАКТНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ «МГА» - Л.О.Л. СЮРПРИЗ!» и произведения, депонированного в Бюро авторского права США, на которое распространяется регистрация. Дата регистрации: 14.11.2018.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства (двухмерных художественных произведений - изображение персонажей «LOL Surprise»): 1-023 SIS SWING; 1-008 TRACHER'S PET; 3-034 V.R.Q.T.

Права истца на указанные выше изображения подтверждены аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы «Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!» с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 29.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> реализован товар - «сумка», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями: 1-023 SIS SWING, 1-008 TRACHER'S PET, 3-034 V.R.Q.T.
Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 29.10.2019 с указанием ФИО предпринимателя, ОГРНИП <***> ИНН <***>, выданным на товар стоимостью 300 руб. 00 коп., квитанцией терминала Промсвязьбанк, с указанием адреса торговой точки; самим товаром.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец согласие ответчику на использование указанных выше результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING; изображение 1-008 TRACHER'S PET; изображение 3-034 V.R.Q.T.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на изображения установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб. в порядке статьи 1301 ГК РФ, исходя из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик доказательств разрешения использования спорных изображений, права на которые принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на изображения, и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки, что на приобретенном товаре размещены изображения, о защите которых заявлено в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с изображениями, права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение данных исключительных прав, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика об уменьшении суммы компенсации,  характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

По мнению апелляционного суда, размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Правовых оснований не согласиться с установленной судом общей суммой компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

       Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295 и от 05.03.2022 № 430-р, поскольку названные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношения, в них не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав на товарные знаки, изображения и промышленные образцы от ответственности за совершенные нарушения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему заявленных прав, не подтверждении истцом полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, не соответствии доверенности российскому законодательству, предъявлении в суд копий документов, не доказанности истцом своего статуса и соблюдения им налогового законодательства США, недоказанности истцом факта приобретения товара непосредственно у ответчика, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, доверенностями, выписками из реестра, с сайта Федеральной налоговой службы, аффидевитом, чеком на покупку, заверенными переводами текстов, свидетельством о статусе юридического лица, апостилем, фотографиями. Возражений в порядке статей 65, 66, 71 АПК РФ относительно представления в суд первой инстанции документов в копиях ответчик в суде первой инстанции не заявил, отзыв не представил. Имеющиеся в деле доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в отсутствие возражений ответчика как соответствующие требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статей 106, 112, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В отношении частичного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов доводов о несогласии с решением суда также не заявлено.

 Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Ответчику было достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве, при рассмотрении дела ответчик занимал активную позицию. При этом в рассматриваемом случае процессуальная позиция ответчика исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

        Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2022 года по делу № А52-6230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.