Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2на решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 19 июля 2022 года по делу
№ А52-6565/2021,

у с т а н о в и л :

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (адрес: 9220,
просп. Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, CA91311, Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер Компании C1068282; представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»:
ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. № 78, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 150, оф. 38; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180025, Псковская обл., Псковский р-н; далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-024 MIDNIGHT, 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-024 CENTER STAGE, 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-012 UNICORN, а также о взыскании 620 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 621 руб. в возмещение судебных почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением суда от 29 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 января 2022 года к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен детский костюм (кофта и штаны).

Определением от 09 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-024 MIDNIGHT, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 1-024 CENTER STAGE, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-012 UNICORN, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 310 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 310 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов, 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; в остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления, суд сослался на статью 75 АПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению. Истцом не доказано, что видеосъемка произведена именно правообладателем и исключительно в целях самозащиты гражданских прав. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что неустановленное лицо (покупатель) при проведении 19.11.2019 закупки и видеосъемки являлось работником Компании и указанные действия входили в круг его служебных обязанностей. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снизить размер компенсации ниже низшего предела, до общей суммы 3 000 руб., исходя из расчета по 1 000 руб. за каждое нарушение. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду их недоказанности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения 2-024 MIDNIGHT, 1-024 CENTER STAGE, 3-012 UNICORN.

В ходе закупки, произведенной 19 ноября 2019 года в торговой
точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (детский костюм), на котором содержатся изображения произведений изобразительного искусства – кукол «L.O.L» (изображения 2-024 MIDNIGHT, 1-024 CENTER STAGE, 3-012 UNICORN).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 19.11.2019 на сумму 620 руб. (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, фамилия, имя, отчество продавца), вещественное доказательство – детский костюм.

На данном товаре содержатся произведения изобразительного искусства – изображения 2-024 MIDNIGHT, 1-024 CENTER STAGE, 3-012 UNICORN, права на которые принадлежат Компании.

Претензией от 17.02.2021 № 12641 Компания предложила Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1), товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев,
когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть
предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт размещения на спорных товарах трех произведений изобразительного искусства – изображений 2-024 MIDNIGHT, 1-024 CENTER STAGE, 3-012 UNICORN. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Как подтверждается материалами дела, ответчик доказательств наличия у него разрешения использовать спорные изображения, права на которые принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на изображения, и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки, что на приобретенном товаре размещены изображения, о защите которых заявлено в иске.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на недоказанность истцом того, что видеосъемка произведена именно правообладателем и исключительно в целях самозащиты гражданских прав. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что неустановленное лицо (покупатель) при проведении 19.11.2019 закупки и видеосъемки являлось работником Компании и указанные действия входили в круг его служебных обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека).

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и кассовый чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 19.11.2019. Указанные доказательства правомерно приняты судом в качестве надлежащих с учетом изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, неустановление личности лица, ведущего видеосъемку, и его трудовых отношений с Компанией не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с изображениями, права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение данных исключительных прав, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных изображений в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом заявления ответчика снизил размер заявленной компенсации и взыскал с ответчика компенсацию в сумме 30 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, что составляет минимальный размер компенсации, установленный законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел все приведенные сторонами обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации до минимального размера, установленного законом, до 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение, до общей суммы 30 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод Предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела (до 1 000 руб. за каждое нарушение) не принимается во внимание. При оценке данного заявления ответчика суд первой инстанции оценил и принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение при его рассмотрении, и снизил компенсацию до допустимого минимального размера. Правовых оснований для снижения компенсации ниже низшего предела апелляционный суд не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования удовлетворены частично обоснованно и с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду их недоказанности.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара, расходы на направление ответчику претензии и иска, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Утверждение Предпринимателя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно истцом, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам наличия судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления, суд сослался на статью 75 АПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

Данные доводы ответчика относительно отсутствия достаточных и достоверных доказательств полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, имеет надлежащий правовой статус, зарегистрирована с 12.03.1982 в штате Калифорния США.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 статьи 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

При этом в силу пункта 41 Постановления № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании подписал ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 11.11.2021 № 50 АВ 6556949 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «САКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое было уполномочено от имени Компании на основании доверенности от 21.09.2021, удостоверенной нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, апостиль проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки за № 21520.

Доверенность от 21.09.2021 выдана обществу с ограниченной ответственностью «САКС» Элизабет Риша старшим вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта. Единогласным письменным согласием совета директоров МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) от 02.01.2017 принято решение, что все составленные и оформленные документы, а также все прочие действия, предпринятые Элизабет Риша с 23.10.2016, ратифицируются и утверждаются во всех отношениях.

Тем самым указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.

Полномочия ФИО3 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем Компании – обществом с ограниченной ответственностью «САКС». Нотариальный акт не оспорен, не отменен, не признан недостоверным, ФИО3 имел полномочия на обращение в суд от имени Компании.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что юридический статус истца, а также полномочия представителя Компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку действительность апостилированных и нотариально заверенных доверенностей презюмируется, а ответчик не привел каких-либо доказательств в опровержение этой презумпции (официальных публикаций об отмене доверенности или иных доказательств), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.

Необходимости для запроса у ФИО3 копий доверенностей на бумажном носителе, вопреки мнению подателя жалобы, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО3, подписавшего иск, действовать от имени истца – Компании, в связи с чем иск правомерно принят судом первой инстанции и рассмотрен по существу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

При изготовлении судом полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 19 сентября 2022 года, размещенной в Картотеке арбитражных дел, допущена опечатка в указании суда, в который может быть обжаловано постановление, ошибочно указано «Арбитражный суд Северо-Западного округа», в то время как правильным является «Суд по интеллектуальным правам».

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, то она подлежит исправлению, второй абзац резолютивной части постановления суда следует читать в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковскойобласти от 19 июля 2022 года по делу № А52-6565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько