Постановление № А52-674/17 от 23.10.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» ФИО1 по доверенности 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2017 года по              делу № А52-674/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (местонахождение: 188480, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;                      далее – ООО ТК «Раритет»), ссылаясь на статьи 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                            «РК Ветвеник» (местонахождение: 180530, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва,              Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым                    номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 в части передачи Компанией в ипотеку спорного здания (сооружения) Банку без письменного согласия инвестора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения записи о наличии залога из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и признании отсутствующим права обременения (залога).

Делу присвоен номер А52-4535/2016.

Определением от 02.03.2017 по указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ветвеник» (местонахождение: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник;   далее – ЗАО «Ветвеник»), ФИО2 (Санкт-Петербург); из дела № А52-4535/2016 выделено в отдельное производство требование                  о признании недействительным договора залога от 03.07.2013                                     № 136800/0004-7.1 в части передачи Банку в залог объекта недвижимости, применении последствий недействительности этой сделки, а также о признании отсутствующим права обременения (залога) на спорный объект недвижимости с присвоением выделенному делу номера А52-674/2017                         (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.06.2017, ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (местонахождение: 197022,    Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. А, ком. 171; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Раритет» и ФИО3 (Ленинградская обл., Всеволжский р-н, д. Порошкино).

Решением от 01.08.2017 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ООО «ТК «Раритет» являлось собственником спорного здания в силу Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон № 1488-1). Считает, что с момента заключения инвестиционного договора инвестор является фактическим собственником создаваемой вещи и без его согласия никто не вправе распоряжаться данным имуществом, в связи с чем заключенный договор ипотеки является недействительным, поскольку Компания является ненадлежащим залогодателем. Ссылается на то, что в настоящий момент объекта недвижимости, расположенного по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, <...>, с кадастровым номером 60:18:0153505:2011 не существует, данный предмет залога утрачен (уничтожен). Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делом               № А52-4535/2016. Ссылается на то, что ООО ТК «Раритет» узнало о нарушении своих прав только 15.01.2016. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013ООО «ТК «Раритет» (инвестор) и Компанией (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, <...>, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Заказчик или привлеченное им лицо обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает в собственность инвестору объект в установленном договоре порядке (пункт 2.2 договора).

Право собственности на старое (разрушенное) нежилое строение, на базе которого создается объект инвестиционной деятельности, принадлежит заказчику на основании договора купли-продажи от 19.09.2012.

Ранее 01.02.2013 Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен договор № 136800/0004 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии 03.07.2013 Банком (залогодержатель), Компанией (залогодатель 1), ЗАО «Ветвеник» (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 136800/0004-7.1. Предметом залога явилось, в том числе принадлежащее залогодателю 1 на праве собственности сооружение, приобретенное им по договору купли-продажи от 19.09.2012,               на базе которого возводится объект по инвестиционному договору                            от 01.06.2013.

Залогодатель 1 гарантировал Банку, что предмет договора свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункт 6.10 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись за № 60-60-09/015/2013-384.

Полагая, что оспариваемый договор ипотеки в части передачи в залог Банку спорного объекта заключен в нарушение статьи 7 Закона № 1488-1 без согласия инвестора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно абзацу четвертому указанной статьи Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 181 Кодекса в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 этого же Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом отмечено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2016 по делу № А52-1079/2016, установлено, что бывший участник Компании он же действующий директор ООО «ТК «Раритет» ФИО3 (третье лицо в настоящем деле) был осведомлен о совершении ответчиками оспариваемой сделки, начиная                         с 28.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем настоящий иск поступил в суд лишь в декабре 2016, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Как указано в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы Общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что с момента заключения инвестиционного договора инвестор являлся фактическим собственником создаваемой вещи, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)                      по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,                    право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок                               с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 Закона № 102-ФЗ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 2, 3                   статьи 335 ГК РФ).

Согласно статье 219 этого же Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях                (в частности, статья 5 Закона № 1488-1, статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (пункт 4 Постановления № 54).

Ссылка истца на положения статьи 7 Закона № 1488-1 не исключает применение правил гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности и не свидетельствует при отсутствии государственной регистрации в ЕГРП права собственности о возникновении у ООО «ТК «Раритет» этого права на спорное имущество на дату заключения инвестиционного договора.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы                  в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа         2017 года по делу № А52-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.