Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу № А52-687/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, просп. Измайловский, д. 9/2, лит. А, ч.п. 10Н, оф. 3; далее – ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«ФИО2 Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>, эт. 6, ком. 1083; далее – ООО «ФИО2 Продакшн») о запрете незаконного использования товарного знака «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в своей деятельности, которая совпадает с классами 03, 14, 16, 25, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ); о запрете незаконного использования коммерческого обозначения

«Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в своей деятельности; о взыскании 150 000 руб. компенсации; о возложении обязанности удалить товарный знак «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov; о взыскании 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО2 Продакшн» в пользу ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Миссис Бизнес», 28 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «ФИО2 Продакшн» запрещено использовать товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в деятельности, которая совпадает с видами деятельности по организации развлекательных конкурсов и мероприятий, конкурсов красоты, включенных в 41 класс МКТУ; на ООО «ФИО2 Продакшн» возложена обязанность удалить товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ФИО2 Продакшн» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» – 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ФИО2 Продакшн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела в части возможности введения потребителей и контрагентов в заблуждение; необоснованное отклонение судом доводов ответчика о праве лица, добросовестно и открыто использовавшего товарный знак до даты приоритета, продолжать использовать его без расширения объема использования. При оценке наличия в действиях истца злоупотребления правом суд не учел обстоятельства, предшествовавшие регистрации товарного знака, и не исследован вопрос о распространении действия товарного знака не на товары. Конкурс «Миссис Псков» проводится с 2010 года. Истец является организатором регионального и всероссийского конкурса «Миссис Бизнес», особенностью которого является участие только представительниц бизнеса. По мнению подателя жалобы, конкурсы «Мисс и Миссис Псков» и «Миссис Бизнес» с точки зрения потребителя и контрагента являются различными мероприятиями. Кроме того, до оглашения результатов конкурса претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Отсутствие факта введения кого-либо в заблуждение свидетельствует о том, что нарушений исключительных прав истца не допущено. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о наличии сложившейся судебной практики, согласно которой лицо,

добросовестно и открыто использовавшее средство индивидуализации до даты приоритета, не может быть ограничено в его дальнейшем использовании. Доказательств, указывающих на изменение объема использования обозначения, истцом не представлено. Истец, осуществляя организацию и проведение конкурсов «Миссис Бизнес» с 2020 по 2022 год без регистрации соответствующего товарного знака и при отсутствии претензий с его стороны к другим лицам, использующим данное словосочетание, свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требования о взыскании компенсации. Суд также не исследовал вопрос о наличии у истца права на подачу соответствующего иска и наличии факта нарушения его прав. В рассматриваемом случае требования истца касаются использования ответчиком спорного словосочетания при наименовании номинации в рамках конкурса, проводимого ответчиком. При этом ни исковое заявление, ни обжалуемый судебный акт не содержат обоснования распространения действия зарегистрированного товарного знака на наименование номинации, не являющейся товаром.

Представитель ООО «ФИО2 Продакшн» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Миссис Бизнес», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 04.08.2022 № 885474, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Срок действия регистрации истекает 10.02.2032. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в следующие классы МКТУ: 03, 14, 16, 25, 35, 41.

Также титул «ФИО4 Луки 2023» ответчик использовал при проведении конкурса «Мисс и Миссис Великие Луки 2023» уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Истец ответчику право на использование спорного товарного знака не предоставлял.

ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» в адрес ООО «ФИО2 Продакшн» 07.12.2022 направило претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «Миссис Бизнес», которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до

степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного прав на товарный знак № 885474 «Миссис Бизнес».

Ответчик, являясь организатором конкурса «Мисс и Миссис Псков 2022», финал которого состоялся 26.11.2022 в городе Псков, использовал в своей деятельности титул и ленту для награждения с обозначением «Миссис business». Также титул «ФИО4 Луки 2023» ответчик использовал при проведении конкурса «Мисс и Миссис Великие Луки 2023» уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными истцом фотографиями, размещенными в официальных интернет-изданиях, в том числе в новостной ленте интернет новостей mk-pskov.ru и m.pln24.ru в сети Интернет.

С учетом положений статьи 1225 ГК РФ товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана (в

частности, товарного знака № 8854474 «Миссис Бизнес»), и услуги ответчика (обозначения «Миссис business», а также «Миссис Бизнес Великие Луки 2023»).

При этом также принято во внимание то, что в настоящем случае имеет место фактическое тождество товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, которое может компенсировать низкую степень однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана, и усиливает вероятность смешения спорных обозначений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта нарушения прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку. Апелляционный суд считает доказанным нарушение прав истца действиями ответчика.

ООО «ФИО2 Продакшн», возражая по существу заявленных требований, в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление истца правом при обращении в суд, а также на использование ответчиком спорного обозначения в своей деятельности при проведении конкурсов красоты задолго до регистрации истцом права на товарный знак.

Как верно указано судом первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 по делу № А41-75281/2016, сам по себе факт известности до даты приоритета спорного товарного знака и поставлявшегося под спорным обозначением задолго до момента создания истца и регистрации им спорного товарного знака, безусловно не свидетельствует о недобросовестности истца в приобретении исключительного права на этот товарный знак, что, в свою очередь, исключает недобросовестность в использовании принадлежащего исключительного права.

Однако установление судом факта использования товарного знака в более ранний период времени и вплоть до момента осуществления правообладателем действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также факта сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами и недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный

знак могут в совокупности свидетельствовать о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции со стороны такого правообладателя.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не привел. Истец является правообладателем спорного товарного знака, недобросовестности в его действиях в материалах дела не усматривается.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу спорный товарный знак активно используется при проведении развлекательных конкурсов и мероприятий; факта регистрации истцом товарных знаков исключительно с целью предъявления к различным лицам требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на них судом не установлено.

По мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что такое обозначение является общеупотребимым и использовалось им до регистрации товарного знака истцом, сводится к оспариванию оснований для регистрации товарного знака.

Между тем, у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск.

Выдав истцу свидетельство о государственной регистрации товарного знака, Роспатент подтвердил соответствие этого обозначения установленным законом требованиям, в том числе требованию об обладании обозначением различительной способностью, которая отсутствовала бы в случае, если бы такое обозначение являлось общепризнанным.

Содержащиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку судом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца обоснованными, сделанными на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается использование ответчиком в своей деятельности товарного знака и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу, что влечет ответственность для ООО «ФИО2 Продакшн».

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб. признано судом обоснованным частично в сумме 75 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В обоснование размера компенсации истец указал, что указанная сумма оплачивается при использовании иными лицами спорного товарного знака на законных основаниях посредством заключения договора франчайзинга при проведении конкурсов «Миссис Бизнес».

Указывая на использование спорного обозначения «Миссис Бизнес» с 2020 года, официальный сайт www.mrsbusiness.ru и страницы в социальных сетях, а также активное использование в рекламе и средствах массовой информации и известность в Российской Федерации, истец представил доказательства определенной востребованности спорного товарного знака, что выразилось в организации проведения конкурсов «Миссис Бизнес» в различных городах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание объем рынка развлекательных и увеселительных услуг в таких городах, как Москва, Сочи, Казань, Чита, Краснодар, Иркутск, Пермь, Екатеринбург, Новосибирск, Санкт-Петербург, где плата за использование товарного знака истца составила 150 000 руб., в сравнении с объемом такого рынка в Псковской области, где спорное обозначение использовалось ответчиком, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 75 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и направлен на восстановление нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Истец заявил требование о запрете незаконного использования ответчиком товарного знака «Миссис Бизнес» в своей деятельности, которая совпадает с классами 03, 14, 16, 25, 35, 41 МКТУ, а также о запрете незаконного использования коммерческого обозначения «Миссис Бизнес».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о запрете незаконного использования ответчиком товарного знака «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, только в части деятельности, которая совпадает с видами деятельности по организации развлекательных конкурсов и мероприятий, конкурсов красоты, включенных в 41 класс МКТУ, правомерно сослался на положения абзаца третьего

пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, статьи 1252 ГК РФ, разъяснения пункта 57 Постановления № 10.

Требование о возложении обязанности на ответчика удалить товарный знак «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov, удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ.

Требование о взыскании 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», удовлетворено частично в разумном размере и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 125 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу № А52-687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина