Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016 по делу № А52-691/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Кучеров Денис Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016 о понуждении арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича в десятидневный срок с даты вынесения настоящего определения суда передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39; ОГРН 1076030000276; ИНН 6017010390; далее – Общество, Должник) Антипиной Марине Анатольевне документы Общества, а именно: акт приема-передачи документов и материальных и иных ценностей от

бывшего руководителя Общества; бухгалтерскую документацию Общества, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг/выполнения работ, накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; налоговую отчетность Общества; штатное расписание Общества; кадровые приказы, в том числе приказы об увольнении работников; трудовые договоры Общества; табели учета рабочего времени работников Общества; расчетно-платежные ведомости; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, иные документы кадрового делопроизводства; внутренние документы Общества; договоры с ООО «Бенефит», с ООО «ПИК»; материальные и иные ценности Общества, иную документацию Общества, в том числе сведения о дебиторской задолженности Общества, сведения о кредиторской задолженности Общества, реестр требований кредиторов Общества; документы Общества, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд; документы по собраниям кредиторов Общества, документы по инвентаризации имущества Общества, по проведению торгов, в том числе договор, заключенный по результатам торгов; документы по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, находящегося у третьих лиц; документы по принятию мер по обеспечению сохранности имущества Общества; решения судов о взыскании текущей задолженности с Общества; решения судов о взыскании задолженности в пользу Общества; исполнительные листы о взыскании с должников Общества задолженности; документы, связанные с исполнением решений судов: письма о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, иные постановления службы судебных приставов, переписку Общества; документы, подтверждающие закрытие счетов Общества, иные документы, переданные бывшим руководителем Общества Кучерову Д.В. по акту приема-передачи;.копию компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета в электронном виде; копию компьютерной программы для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в истребовании документов Должника. Указывает на то, что суд рассмотрел данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения его о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения.

От Кучерова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего Должника Антипиной М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Д.В., который определением суда от 12.05.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определение суда от 02.06.2016 в данной должности утверждена Антипина М.А., которая, ссылаясь на неисполнение предыдущим конкурсным управляющим Должника Кучеровым Д.В. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Должника документов последнего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника и впоследствии на арбитражном управляющем, в рассматриваемом случае - на освобожденном судом Кучерове Д.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи запрашиваемых документов конкурсному управляющему от освобожденного управляющего в материалах дела не усматривается.

Таким образом, поскольку Кучеров Д.В. документацию Должника не передал (копия соответствующего акта суду не предъявлена), то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правильным и соответствует обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведённые в её обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не влечет иной правовой оценки установленных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без проведения судебного заседания, отклоняется, так как данное заявление рассматривается по правилам, установленным статьей 66 АПК РФ, в которой не предусмотрено проведение судебного заседания с обязательное извещением лиц, участвующих в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016 по делу № А52-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев