Постановление № А52-733/20 от 31.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2022 года по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (адрес: 180014, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Агроспецмонтаж-3», Общество, должник).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в отношении ООО «Агроспецмонтаж-3» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим                      ООО «Агроспецмонтаж-3» утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с учётом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2018, заключенного ООО «Агроспецмонтаж-3» и ФИО4, договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенного Подушкой И.А. и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство AUDI A6, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4G3GN186443, а также взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 30.03.2022 заявление удовлетворено.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 и соглашение о взаимозачёте от 16.07.2018 № 1 являются надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 16.07.2018. Ссылается на то, что судом в определении от 21.09.2021 при  оценке иной сделки сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; должник в 2017-2018 годах продолжал вести хозяйственную деятельность, уменьшение активов должника произошло только к концу 2019 года. Считает, что на даты совершения оспариваемых сделок Подушка И.А. не был заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ФИО1 не была заинтересованным лицом по отношению к Подушке И.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве против удовлетворения жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ФИО4 16.07.2018 заключен договор купли-продажи  транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора должник (продавец) обязался передать в собственность Подушке И.А. (покупателю) транспортное средство AUDI A6, 2016 года выпуска, цвет – белый, VIN WAUZZZ4G3GN186443.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 2 300 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца или иным способом, не запрещённым законом, в том числе путём подписания соглашения о взаимозачёте взаимных требований.

Согласно пункту 4.3 договора договор является одновременно актом приёма-передачи имущества.

При проведении финансового состояния должника временным управляющим установлено отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя на счёт или в кассу продавца.

Подушкой И.А. по договору купли-продажи от 11.01.2019 транспортное средство AUDI A6, 2016 года выпуска, цвет – белый, VIN WAUZZZ4G3GN186443, продано ФИО1

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёт производится путём передачи денежных средств нарочным.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области                             от 05.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в отношении ООО «Агроспецмонтаж-3» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018 и 11.01.2019 являются единой цепочкой сделок, имеющей противоправные цели – безвозмездный вывод имущества, уклонение от расчётов с кредиторами, причинение ущерба, а также являются мнимыми, совершёнными со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств и безвозмездно, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 16.07.2018  и 11.01.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2020), а следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления           № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 5 121 013 руб. 06 коп., перед автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитной компанией) (далее – Фонд) в размере 761 708 руб. по договору займа от 18.12.2017 № 467-3, перед ООО «Меридиан» в размере 18 394 295 руб. долга по договору поставки от 01.07.2018, приобретённого в последующем по договору уступки прав от 16.12.2019 ФИО5.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период 2015–2017 годы установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в части основного долга в сумме 5 121 013 руб. 06 коп. (дата начала налоговой проверки – 31.05.2018, дата окончания налоговой проверки – 19.11.2018, акт налоговой проверки от 20.11.2018 № 13-06/1333).

В результате совершения должником оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов: уполномоченному органу, Фонду, ФИО5, поскольку произошло уменьшение стоимости размера имущества должника, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования указанных кредиторов.

Подушка И.А. с момента образования Общества по 01.03.2016 являлся единственным участником и директором ООО «Агроспецмонтаж-3». Решением единственного участника общества от 01.03.2016 № 1/16 директором должника назначен ФИО6, определена доля в уставном капитале должника в следующем размере: доля ФИО6 – 50 %, доля Подушки И.А. – 50 %. Таким образом, Подушке И.А. было известно о том, что у ООО «Агроспецмонтаж-3» на момент совершения сделки от 16.07.2018 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Подушке И.А. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО7 (родной сын Подушки И.А.) и ФИО1 от 19.04.2019 серии <...>.

По общему правилу, лицо, не имеющее оформленных семейных отношений с должником, не относится к числу заинтересованных по отношению к нему лиц.

Вместе с тем поскольку доказательства наличия публичного уведомления о намерении должника реализовать спорное транспортное средство отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделки и, как следствие, не исключается осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, отчуждая ликвидное имущество в спорный период, должник действовал исключительно с целью вывода своих активов и недопущения обращения на них взыскания.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым незапрещённым способом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Факт того, что ФИО1 стала супругой сына ответчика после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и аффилированности сторон.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя Подушки И.А. на счёт или в кассу ООО «Агроспецмонтаж-3». Также отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 16.07.2018 подтверждает Подушка И.А. в отзыве на заявление.

Договор цессии от 31.12.2017, заключенный ООО «Агроспецмонтаж-3» и Подушкой И.А., а также соглашение о взаимозачёте от 16.08.2018 не является доказательством оплаты по договору купли-продажи от 16.07.2018. 

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Агроспецмонтаж-3» (цессионарий) 13.10.2017 заключен договор № 13-10/ц уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «ЭнергоСтройМонтаж» уступило ООО «Агроспецмонтаж-3» часть прав (требований) основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «БТО» (далее – ООО «БТО») в размере 15 611 390 руб. 84 коп., возникшую у цедента на основании договора поставки от 01.09.2016 № 1/09/16-М и договора субаренды помещения от 22.06.2016 № 22/06/16, товарной накладной от 02.09.2016 № 169/3, товарной накладной от 30.09.2016 № 177, товарной накладной от 30.09.2016 № 176, акта от 31.07.2016 № 161. В последующем ООО «Агроспецмонтаж-3» уступил Подушке И.А. данное требование по договору от 31.12.2017 № 31.12.17.

ООО «Агроспецмонтаж-3» и Подушкой И.А. 16.07.2018 подписано соглашение о взаимозачёте, согласно которому стороны произвели зачёт требований на сумму 2 300 000 руб., Подушка И.А. уменьшает задолженность ООО «Агроспецмонтаж-3» на сумму 2 300 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 31.12.2017, а ООО «Агроспецмонтаж-3» не предъявляет к Подушке И.А. требований по оплате договора купли-продажи имущества от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2019 по делу № А52-1495/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.10.2017 № 13-10/ц, заключенный ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Агроспецмонтаж-3», применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к ООО «БТО» на общую сумму 15 611 390 руб. 84 коп., а именно по договору субаренды помещения от 22.06.2016 № 22/06/16 и договору поставки от 01.09.2016 № 1/09/16-М, восстановлено право требования ООО «Агроспецмонтаж-3» к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на общую сумму 15 611 390 руб. 84 коп.

Подушка И.А. в отзыве на заявление указывает, что оплату спорного транспортного средства не производил, а цель заключения соглашения о взаимозачёте от 16.07.2018 состоит в том, чтобы создать видимость оплаты спорного транспортного средства.

Последующая продажа спорного автомобиля от Подушки И.А. ФИО1 происходила во время судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2017 № 13-10/ц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройМонтаж»                                       № А52-1495/2017.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.07.2018 заключен без встречного исполнения. 

Доказательства оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2019  ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, Подушки Е.Н., ФИО12, данным в рамках уголовного дела № 12001580031000657, ФИО1 и Подушка И.И. проживали совместно и вели общий быт до даты заключения спорного договора купли-продажи. Факт перечисления денежных средств со счёта ФИО1 на счёт сына ответчика Подушки И.И. в размере 60 000 руб. (платёж 27.12.2018) являлся обычной хозяйственной деятельностью. В назначении платежа не указано, что именно эти денежные средства перечислены в виде задатка за спорный автомобиль.

Ссылка ФИО1 на вступившее в силу решение Видновского городского суда Московской области от 11.02.2021 по делу № 2-502/2021, согласно которому отказано в удовлетворении требований Подушки И.А. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2019, которое, по мнению ответчика, носит преюдициальное значение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как при рассмотрении данного спора не рассматривался вопрос о ничтожности данной сделки.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 11.01.2019 Подушка И.А. и его супруга Подушка Е.Н. продолжали пользоваться спорным транспортным средством, автомобиль не выбывал из пользования Подушки И.А., что подтверждается договором залога от 26.03.2019 № 526-1-1, заключенного Подушкой И.А. и АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», согласно которому Подушкой И.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа передан в залог автомобиль AUDI А6, 2016 году выпуска, VIN WAUZZZ4G3GN186443.

Согласно пункту 1.3 указанного договора заложенное имущество остаётся у залогодателя и находится по адресу: <...>.

Из письменных пояснений Подушки И.А. следует, что транспортное средство было предоставлено в АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» до подписания договора на осмотр.

Из ответа Северо-Западного таможенного управления Псковской Таможни от 16.03.2021 № 10-12/09874 следует, что спорное транспортное средство под управлением Подушки Е.Н. (супруги ответчика) за период с 2019 года выезжало:

21.03.2019 в 13:16 выезд на т/п МАГШ Шумилкино;

22.03.2019 в 22:07 въезд на т/п МАП 11 Куничина Гора;

30.03.2019 в 10:36 выезд на т/п МАГШ Шумилкино;

30.03.2019 в 23:00 въезд на т/п МАГШ Шумилкино. 

Согласно страховому полису спорного транспортного средства от 23.07.2019 серии МММ № 5022983906 на дату заключения договора страхования к управлению транспортным средством AUDI А6, государственный номерной знак <***> допущены следующие лица: ФИО4, ФИО7, ФИО13.

В приложении 3 к указанному страховому полису к управлению транспортным средством AUDI А6, г.н. знак <***>, 14.08.2019 допущена ФИО1 

В платёжном поручении от 30.11.2020 № 494 на сумму 18 675 руб. указано назначение платежа: «Перечисление на карту ФИО1, возмещение транспортного налога за ФИО4, AUDI А6, <***>». Данный факт также свидетельствует о невыбытии из пользования Подушки И.А. спорного транспортного средства.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2017 год составил с учётом вычета налога 1 031 369 руб. 28 коп., за 2018 год – 660 868 руб. 21 коп. Таким образом, финансовое состояние ФИО1 не позволяло уплатить 1 700 000 руб. за автотранспортное средство AUDI А6.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля AUDI А6, 2016 года выпуска, цвет – белый, VIN WAUZZZ4G3GN186443, по состоянию на 11.01.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО14.

Заключением эксперта от 19.01.2022 № 441 установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.01.2019 составляла 2 100 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 11.01.2019, отличается от стоимости, указанной в заключении эксперта, на 19 %.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьями 85–86 АПК РФ. Эксперт предупреждён арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представлена подписка.

Как обоснованно отмечено судом, на момент совершения спорной сделки в рамках дела № А52-1495/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы к Подушке Е.Н., к Подушке И.И., к Подушке И.А., к ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж».

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам при наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания действий должника и ответчика выходящими за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, исходя из того, что рассматриваемая по настоящему обособленному спору сделка, по своей сути, направлена на вывод имущества должника и совершённая, в том числе с целью лишения кредиторов возможности возвратить отчуждённое имущество, а также совершённая при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд правомерно установил размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2022 года по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.