Постановление № А52-835/19 от 01.12.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2021 года по делу № А52-835/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ФИО1 (место жительства: Псковская область, Великолукский район, вблизи деревни Русаново; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ее пострадавшей от действий ФИО4, взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 3 100 758 руб. (50 % от стоимости объекта собственности совместно нажитого имущества) для перечисления в конкурсную массу ФИО1

Определением суда от 29.07.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 с данным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судья, вынесший обжалуемый судебный акт, не имел права осуществлять правосудие, поскольку у него отсутствует необходимое образование.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах просят определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в рамках настоящего дела о своем банкротстве обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по вине бывшего финансового управляющего ее бывшего супруга ФИО6 ФИО4 (дело о банкротстве ФИО6 № А52-980/2016) утрачен объект «Спортбар», являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения данное заявление.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 данного Закона, жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два необходимых условия для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 указанного Закона:

наличие статуса кредитора и (или) иного (специального) статуса участвующего в деле о банкротстве лица;

возникновение спора в связи с реализацией указанными лицами прав субъекта, участвующего в деле о банкротстве и (или) в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника ФИО1 не имеется разногласий с предыдущим своим финансовым управляющим ФИО2 и/или с действующим своим управляющим ФИО3.

О наличии каких-либо разногласий, возникших между участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 относительно имущества должника, не заявлено, такового не усматривается из рассматриваемого заявления ФИО1, соответственно, это заявление не является заявлением, поданным в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, либо в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном обособленном споре требования предъявлены к арбитражному управляющему ФИО4, которая финансовым управляющим должника ФИО1 не являлась и не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник у должника ФИО1 с лицом, не являющимся участником дела о банкротстве (процесса по делу о банкротстве) (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) и не в связи с реализациями прав и полномочий участников процесса по делу о банкротстве, соответственно, этот спор выходит за пределы процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления должника ФИО1, ей предъявлены требования к ФИО4 как к бывшему финансовому управляющему ее бывшего супруга ФИО6, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А52-980/2016, поскольку, как указала ФИО1, являющийся совместно нажитым имуществом объект «Спортбар» был утрачен по вине ФИО4

Определением суда от 19.10.2020 по делу № А52-980/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, с ФИО4 частично взысканы убытки в конкурсную массу ФИО6 в связи с удовлетворением жалоб конкурсных кредиторов ФИО6 на действия (бездействия) ФИО4

Одним из заявленных эпизодов бездействия ФИО4, рассматриваемых в указанном судебном акте, является не оспаривание торгов по продаже коммерческого помещения «Спортбар», расположенного по адресу: <...>, что повлекло, по мнению заявителей, убытки в размере 6 201 516 руб., поскольку данный объект недвижимости продан на публичных торгах службой судебных приставов за 3 205 650 руб. (в этой части жалоба оставлена без удовлетворения).

Именно половину указанной суммы, то есть 3 100 758 руб. (6 201 516 /2), в настоящем споре в деле о банкротстве ФИО1 и заявляет должник ФИО1

Между тем, как указано выше, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, а именно путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО4, поскольку при рассмотрении заявленного к ней требования в рамках дела о банкротстве она лишена возможности произвести процессуальные действия, направленные на полноценную защиту своих прав, например, предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694 (2).

Заявленное ФИО1 требование подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства (в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда по правилам главы 59 ГК РФ), при установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования с правильным распределением бремени доказывания по вещному способу защиты, с привлечением при необходимости третьих лиц, с обращением с ходатайствами об истребовании доказательств, вызовом свидетелей, иными процессуальными действиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1, части 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судья, вынесший обжалуемый судебный акт, не имел права осуществлять правосудие, поскольку у него отсутствует необходимое образование.

Данные доводы являются необоснованными.

Судья, рассмотревший настоящее дело, назначен на данную должность Президентом Российской Федерации. Рассмотрение требований о незаконности и необоснованности соответствующего ненормативного акта Президента Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

ФИО1 полагает, что негосударственная автономная некоммерческая образовательная организация «Московский открытый социальный университет», обучение в которой судья закончил в 2006 году, получила государственную аккредитацию лишь в 2007 году. На момент получения судьей диплома в 2006 году указанное образовательное учреждение не прошло государственную аккредитацию, поэтому судья не имеет необходимого юридического образования.

Между тем, согласноприказу Рособрнадзора от 31.03.2006 № 897 Псковский филиал негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации «Московский открытый социальный университет» (институт) признан прошедшим повторную лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего профессионального образования, в том числе, по специальности «юриспруденция».

Таким образом, на 2006 год указанное образовательное учреждение не только имело государственную аккредитацию и лицензию, но и получило ее уже повторно, то есть таковая имелась у нее и ранее.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2021 года по делу № А52-835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольцевой Лидии Гавриловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.