Постановление № А52-877/18 от 12.03.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вежа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года по делу № А52-877/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вежа»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО «Вежа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Пскова (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее - администрация) о признании незаконным отказа от 25.12.2017 № 5659 о включении объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова и о возложении на ответчика обязанности включить торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление).

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>; далее - комитет).

Протокольным определением от 20 августа 2018 года управление исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября                2018 года по делу № А52-877/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено                       3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления, отказ необоснован, поскольку имеются согласования на установку торгового объекта.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Вежа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Общество владеет нестационарным торговым павильоном с рекламой Pepsi, ориентировочным размером 4,5 м × 2,5 м, расположенным по адресу:                <...> напротив дома 49 (со стороны бокового фасада        дома 41).

Факт принадлежности торгового объекта обществу сторонами не оспаривается.

Общество 16.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением о включении объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Письмом от 25.12.2017 № 5659 администрация сообщила обществу, что запрашиваемое место по адресу: <...> у дома № 49, не может быть включено в схему ввиду отрицательного заключения Управления по градостроительной деятельности администрации (подпункт 5 пункта 2.17.1 раздела 2.17 Положения о порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Псковской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию, промышленности и торговле от 16.02.2011 № 55 (далее – Положение № 55), – случаи отказа включения в схему), так как данное место насыщено подземными инженерными конструкциями, в частности, незаконно установленный павильон размещен на ливневой канализации. В соответствии с постановлением администрации от 10.01.2017 № 4 торговый павильон подлежит демонтажу.

Полагая, что такое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 упомянутого Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, из приведенных положений законодательства следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органами местного самоуправления и принимается в виде нормативного правового акта в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующим федеральным законодательством не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» отражено, что положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010       № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила № 772), согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил № 772).

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6 Правил № 772).

Во исполнение названных правовых актов в рамках полномочий утверждено Положение № 55.

В разделе III Положения № 55, действовавшего в редакции до 21.12.2017, установлен ряд требований к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения схемы размещения.

В разделе IV указанного Положения прописан порядок внесения изменений и дополнений в схему, в котором поступающие обращения хозяйствующих субъектов также не являлись основанием для внесения изменений в схему.

Приказом комитета от 14.12.2017 № 1385 внесены изменения в Положение № 55, которые вступили в законную силу с 21.12.2017 с момента их официального опубликования. 

В пункте 2.2 Положения № 55 в редакции, действующей с 21.12.2017, отражено, что включение НТО в схему осуществляется органом местного самоуправления по заявлению хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, либо по собственной инициативе по согласованию с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества (если земельные участки, на которых расположено место размещения НТО, находятся в государственной собственности), либо самостоятельно (если земельные участки, на которых расположено место размещения нестационарного торгового объекта, находятся в муниципальной собственности либо собственность на них не разграничена).

Следовательно, указанной нормой предусмотрена возможность внесения изменений в схему, в том числе и на основании заявлений хозяйствующих субъектов.

В пункте 2.17 Положения № 55 определены этапы внесения изменений в схему, определены сроки рассмотрения обращений заявителей, основания для отказа в рассмотрении заявлений, порядок передачи заявлений на рассмотрение уполномоченной комиссии, а также основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.17.1 указанного Положения  отказ во включении НТО в схему осуществляется в следующих случаях:

планируемое размещение НТО нарушает установленные законодательством Российской Федерации противопожарные, санитарные, экологические, архитектурные нормы, правила безопасности дорожного движения (на автодорогах, пешеходных тротуарах, магистральных улицах, эспланадах, треугольниках видимости, на придорожной полосе и т. д.);

планируемое размещение НТО на инженерных сетях или в их охранных зонах без согласования с их владельцами;

планируемое размещение НТО в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых природных территорий без согласования места размещения с государственными органами, отвечающими за сохранность объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

нарушение прав третьих лиц в отношении земельного участка, на котором зхаявитель планирует разместить НТО;

если испрашиваемый земельный участок, на котором Заявитель планирует разместить НТО, изъят из оборота;

в иных случаях, когда в отношении земельного участка действуют установленные законодательством Российской Федерации ограничения в обороте.

Постановлением администрации от 20.10.2011 № 2480 создана специальная комиссия по разработке и внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пскова, утверждены состав комиссии и положение о ее работе.

Постановлением администрации от 23.04.2013 № 950 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Согласно пункту 1 раздела III Положения уполномоченным подразделением администрации, осуществляющим мероприятия, направленные на размещение нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, определен отдел потребительского рынка и услуг администрации города Пскова. Согласно разделу I указанного Положения нестационарные торговые объекты размещаются на территории города Пскова на основании утвержденной схемы.

В силу раздела VI Положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсных процедур               (подпункт 5 пункта 11 раздела VI).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, указанной в постановлении от 23.04.2013 № 950 (предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова), утвержден постановлением администрации города Пскова от 11.05.2016                   № 602.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 21.06.2012 № 1655 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова (далее – Схема).

Торговый павильон по адресу: <...> у дома 49, в соответствующую Схему администрацией не включен.

Согласно приложению № 1 к распоряжению администрации от 26.01.2005 № 159-р спорный торговый объект включен в дислокацию мест для торговли хлебобулочными изделиями с автоприцепов на территории г. Пскова только на 2005 год. При этом торговое место числилось за индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не за обществом (том 1, листы 71-75,        111-126). Вопреки утверждению заявителя и представленной им копии ситуационной схемы (том 1, лист 24), павильон не включен в дислокацию мест для торговли товарами повседневного спроса.

В последующем органами местного самоуправления города Пскова спорный павильон не включался ни в одну из схем размещения нестационарных торговых объектов. Договоры аренды торгового места между администрацией и ООО «Вежа» не заключались. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие законных оснований для размещения нестационарного объекта по указанному адресу, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, чьи объекты торговли подлежали включению в соответствующую Схему при ее утверждении во исполнение положений части 3 статьи 10                  Закона № 381-ФЗ.

Как указывалось выше, в Схему, утвержденную постановлением администрации от 21.06.2012 № 1655, спорный павильон не включен.

В последующем общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о включении спорного объекта в Схему. Письмами от 31.01.2014, 27.06.2014, 19.03.2015, 07.05.2015, 29.09.2015 и 26.01.2017 администрацией в лице Комитета социально-экономического развития и потребительского рынка обществу отказано во включении торгового павильона в Схему.

Заявитель 16.11.2017 вновь обратился в администрацию с заявлением, которое 21.11.2017 поступило на рассмотрение к ответчику. По его результатам обществу 25.12.2018 также отказано во включении объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова.

Общество считает, что указанные в ответе от 25.12.2017 основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему не соответствуют действующему законодательству, создают препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта; что администрация не вправе была отказывать заявителю со ссылкой на подпункт 5 пункта 2.17.1 Положения № 55, поскольку на заседание уполномоченной комиссии рассмотрение заявления не выносилось; ответчик необоснованно указывает на отсутствие согласования размещения спорного павильона с владельцами прилегающих инженерных сетей, однако такие согласования ранее предоставлялись обществом вместе с заявками о включении объекта в Схему в 2014 году, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) повторное истребование документов при оказании муниципальной услуги запрещено. Более того, заявитель считает необоснованным рассмотрение обращения в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, и указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разработка, издание и утверждение органами местного самоуправления нормативных правовых актов является их функцией в силу Закона № 131-ФЗ и не относится к муниципальным услугам, порядок оказания которых установлен Законом № 210-ФЗ. Муниципальной услугой является лишь последующее предоставление торгового места на конкурсной основе с заключением гражданско-правового договора.

Действующим до 21.12.2017 Положением № 55 не предусмотрено такого основания для включения в схему размещения объектов, как обращение владельца нестационарного торгового объекта, не определен порядок и основания для отказа в удовлетворении заявлений хозяйствующих субъектов.

Заявление общества от 16.11.2017 поступило 21.11.2017 в уполномоченный отдел потребительского рынка.

В связи с тем, что на момент обращения законодательно не установлен  порядок рассмотрения подобных заявлений и отсутствовали конкретные основания для отказа во включении нестационарных торговых объектов в Схему, обращение общества подлежало рассмотрению в срок до 21.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку данный закон распространяется на все обращения, в том числе поступившие от юридических лиц в случае осуществления органами власти публично-правовых функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П). При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10                     Закона № 59-ФЗ уполномоченный орган должен был направить письменный ответ по существу, то есть ответ должен был быть мотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что в данном конкретном случае срок рассмотрения обращения общества ответчиком нарушен, письмо направлено только 25.12.2017. Однако ответ является мотивированным, ясным и недвусмысленным, содержит конкретное основание для отказа - наличие подземных коммуникаций на месте установки спорного павильона. 

Одновременно с этим суд первой инстанции принял во внимание, что администрация ранее неоднократно отказывала ответчику во включении спорного объекта в Схему, в том числе со ссылкой на отрицательное заключение Управления по градостроительной деятельности администрации.

В рамках рассмотрения настоящего делу ответчиком в суд представлены письма Управления по градостроительной деятельности администрации от 12.02.2018 и 28.08.2018, согласно которым включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 49,  не представляется возможным, так как земельный участок под спорным павильоном расположен в охранной зоне ливневой канализации, границы которой регламентированы таблицей 15 раздела 12                   «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция                                 СНиП 2.07.01-89*»,  в соответствии с требованиями пункта 6.2                                         «ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа администрации, оформленного письмом от 25.12.2018, поскольку в нем приведены конкретные основания для отказа, соответствующие требованиям законодательства. Мотивы отказа согласуются и с положением абзаца седьмого подпункта 5 пункта 2.17.1                    Положения № 55.

Апеллянт сослался на пункт 2.3 Положения № 55, в соответствии с которым заявление о включении НТО в Схему составляется хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, с указанием следующих сведений:

наименования, организационно-правовой формы, адреса местонахождения, основного государственного регистрационного номера - для юридического лица;

фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства - гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство;

места размещения (адресные ориентиры) НТО;

площади места размещения НТО (для НТО, планируемого для размещения);

вида НТО, планируемого к включению в Схему;

цели использования НТО;

периода размещения;

графического изображения места размещения НТО.

Органы местного самоуправления не вправе требовать представления иной информации.

Вместе с тем указанная норма действует с 21.12.2017, тогда как заявление подано 16.11.2017.

Апеллянт сослался на то, что отказ во включении НТО в Схему допускается в случае, если планируемое размещение НТО на инженерных сетях или в их охранных зонах без согласования с их владельцами. Поскольку пакет документов о согласовании торгового объекта с МП г. Пскова «ПТС» и МП           г. Пскова «Комбинат благоустройства» ранее передан ответчику, общество полагает, что данная причина отказа не может являться законной.

Коллегия судей данный довод не принимает, поскольку полагает, что у администрации имелись основания для отказа во включении НТО в Схему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало, что отказом администрации во включении принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта в Схему созданы препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Общество считает данный вывод неверным, поскольку оспариваемый отказ препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем отсутствие в схеме места нахождения торгового павильона по адресу, указанному заявителем, не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает общество права претендовать на размещение нестационарного торгового объекта в ином месте, которое входит в перечень, содержащийся в Схеме.

 Одновременно с этим суд, оценивая заявленный способ восстановления права, учел, что в силу проанализированного законодательства исполнительный орган местного самоуправления вправе внести изменения в нормативный правовой акт лишь при последовательном соблюдении предусмотренных процедур, включающих разработку предложений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, рассмотрение этих предложений уполномоченной комиссией, утверждение в установленном порядке администрацией.

Следовательно, возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке противоречит принципу разделения властей. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 18-КГ15-182.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае отсутствуют основания  для признания оспариваемого отказа, оформленного администрацией письмом от 25.12.2017, недействительным, и в удовлетворении заявления об его оспаривании отказал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило копию платежного поучения от 18.10.2018 № 3 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года общество подлинное платежное поручение не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2018 года по делу № А52-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вежа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вежа»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.