Постановление № А52-918/16 от 29.08.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «ДИКСИ Юг» представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 № 1012-УК, от общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» представителя               ФИО2 по доверенности от 25.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2017 года по делу                             № А52-918/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

акционерное общество «ДИКСИ Юг» (место нахождения: 142119, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ДИКСИ Юг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (место нахождения: 180019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Электротехсервис») о признании договора аренды недвижимости от 29.03.2007 № 4001-Р прекратившимся с 29.01.2016 и возложении на ответчика обязанности принять часть нежилых помещений арендуемой площадью                    488 кв.м, а именно: помещение № I часть комнаты 1 площадью 150,4 кв.м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв.м, комнаты 6-19, 23-26, комнаты 40-42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 6785, литер А, по акту приема-передачи от АО «ДИКСИ Юг».

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Электротехсервис» в пользу АО «ДИКСИ Юг» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ООО «Электротехсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Ссылка АО «ДИКСИ Юг» на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию арендуемым помещением, документально не подтверждена. Довод об ухудшении финансового положения истца не соответствует статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы экспертов не подтверждают непригодность помещения к использованию по назначению, по дефектам капитального ремонта кровли являются голословными и не подтверждены документально. Эксперты не выполнили фотофиксацию с измерениями обнаруженных дефектов, не привели конкретные параметры и требования по соответствующим строительным нормам, которые должны быть обеспечены, не указали строительные нормы. Поскольку на момент проведения осмотра помещения ноябрь 2016 года помещения оставались пустыми, установить целевое назначение помещений невозможно. Представленную технологическую схему брать в основу заключения не допустимо. Иных доказательств места расположения оборудования в помещении на день осмотра помещений истцом не представлено. При совместном осмотре 28.07.2016 части нежилых помещений     арендуемой площадью 488 кв.м, а именно: помещение № I площадью 150,4 кв.м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв.м, комнаты 6-19, 23-26, комнаты 40-42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 6785, литер А, установлено, что потолок внутри здания обшит потолочными плитками «Амстронг», видимых следов протечек не наблюдается, потолок внутри помещения в удовлетворительном состоянии, кровля отремонтирована, нет видимых повреждений. Иных исследований объекта истцом до ноября 2016 года не производилось. Доказательств, что в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года образовались протечки кровли, истцом не представлено. Суд неправомерно руководствовался имеющимися заключениями, так как в данном случае не доказано наличие протечек в спорных помещениях в период с 29.01.2016 по день проведения осмотра помещения, на 01.11.2016. В заключениях экспертов вопрос о давности возникновения протечек не ставился. Суд отклонил ходатайство                               ООО «Электротехсервис» об отложении рассмотрения дела в целях необходимости проведения независимой экспертизы с постановкой вопросов эксперту, ранее поставленных в заключениях экспертов от 07.12.2016                               № 179/1-2016, 07.04.2017 № 23/2017.

Представитель ООО «Электротехсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 90 000 руб.

АО «ДИКСИ Юг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, признать заявленные  расходы неразумными и чрезмерными.

Выслушав представителей ООО «Электротехсервис» и АО «ДИКСИ Юг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ДИКСИ Юг» (ранее - закрытое акционерное общество «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ»; далее –  ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ»;  арендатор) и ООО «Электротехсервис»  (арендодатель) заключили договор аренды недвижимости от 29.03.2007 № 4001-Р.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 918,7 кв. м, а именно: помещение № I комнаты 1-44, помещение № II комнаты 1-6, помещение № III комната 1, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А; нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001. Передача объектов оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора, подписанными сторонами и содержащими технические характеристики и состояние каждого переданного в аренду объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено его расторжение досрочно по решению суда либо по взаимному соглашению сторон.

Согласно подпунктами «а», «б» пункта 5.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора целиком либо в части, касающейся объекта, в отношении которого возникли основания для одностороннего отказа арендатора в случае, если обнаружены недостатки, делающие использование одного из объектов либо двух объектов невозможным и/или обременительным, о наличии которых арендатор не знал и не мог знать в момент подписания договора; объекты либо один из объектов в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался (оказались) непригодными для использования под цели арендатора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при одностороннем отказе стороны от исполнения договора данный договор во внесудебном порядке считается досрочно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее одного месяца с момента отправления указанного уведомления. Моментом получения стороной уведомления считается, во всяком случае, пятый день с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «Электротехсервис» заключили дополнительное соглашение к договору от 31.05.2009 № 4, договорились с 31.08.2009 прекратить договор в части аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.

Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2009 № 5 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений арендуемой площадью 488,00 кв.м, а именно: помещение № I комнаты 1 площадью 150,4 кв.м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв.м, комнаты 6-19, 23-26, комнаты 40-42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2012 № 8 стороны продлили срок договора до 01.04.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения арендодатель уведомлен о наличии на объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера. Если недостатки кровли не будут устранены силами арендодателя в срок до 01.04.2012, арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.

АО «ДИКСИ Юг» 29.12.2015 уведомило ООО «Электротехсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками на основании подпунктов «а», «б» пункта 5.3 договора, 08.02.2016 направило требование о принятии помещения по акту приема-передачи, 26.02.2016 повторно направило требование о принятии помещения по акту приема-передачи.

Претензия оставлена ООО «Электротехсервис» без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, АО «ДИКСИ Юг», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что имущество, переданное в аренду, имеет недостатки, которые препятствуют пользованию помещением,  данное имущество оказалось непригодным для использования под цели арендатора. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы от 24.04.2015 № 7, которым установлено, что кровля обследуемого помещения в одноэтажном здании, расположенном в <...>, находится в неудовлетворительном состоянии. Многочисленные протечки кровли приводят к коррозии арматуры несущих плит покрытия и стен здания. Требуется капитальный ремонт кровли.

Определением суда первой инстанции  от 22.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: как давно проведен капитальный ремонт кровли объекта; имеется ли возможность протекания кровли объекта; имеется ли возможность пользоваться объектом без ущерба для размещаемого движимого имущества при текущем состоянии кровли нежилого помещения.

Экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1 установлено, что капитальный ремонт кровли объекта выполнен в период с 27.04.2015 по 26.05.2015. Объект имеет протекания кровли. Капитальный ремонт кровли объекта выполнен с нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Возникновение выявленных повреждений кровли и внутренних поверхностей объекта является следствием дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровли. В целом возможность протекания кровли объекта имеется. Определить возможность использования объекта без ущерба для размещаемого движимого имущества при текущем состоянии кровли нежилого помещения – не представляется возможным. Экспертами не установлено целевое назначение исследуемых помещений, места размещения какого-либо движимого имущества, а также технические и другие характеристики такого движимого имущества.

Определением суда от 20.02.2017 с целью установления возможности использования под магазин розничной торговли продуктовых и непродуктовых товаров части спорного нежилого помещения, с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: является ли пригодным для использования под магазин розничной торговли продуктовых и непродуктовых товаров объект с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1.

Из дополнительного экспертного заключения от 07.04.2017 № 23/2017 следует, что состояние кровли, установленное экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1, включая дефекты кровли, выявленные при обследовании 01.11.2016, является основной причиной повреждений помещений и способствует развитию условий эксплуатации, не соответствующих требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к предприятиям торговли (в том числе к магазинам розничной торговли). Объект является непригодным для использования под магазин розничной торговли продуктовыми и непродуктовыми товарами, с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением от 07.12.016 № 179/1.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом  заключений экспертов, о их неполноте, не достоверности, наличии  пороков оформления и содержания, отсутствии фотофиксации с измерениями обнаруженных дефектов, не приведении  конкретных параметров, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов  содержат подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования, используемых материалов, источников. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. В водной и исследовательской частях  заключений указано на  инструментальное  обследование  кровли и внутренних помещений нежилого здания 01.11.2016 в 12 час.  в присутствии  представителей истца и ответчика. Исследование производилось методом инструментального обследования  кровли и внутренних помещений здания, осмотра конструктивных  элементов, анализа  их фактического состояния, ознакомления с представленной документацией, сопоставления  полученных данных действующим  строительным нормам и правилам.  Приведены сведения  об инструментах, с помощью которых  проведены  необходимые замеры. При этом к заключениям приложены  фотоматериалы, на которые также  имеется ссылка в текстах заключений.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние, выполненные  с учетом и в пределах поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имели, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов  отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его несогласии с выводами экспертов, изложенных в экспертом заключении от 07.04.2017 № 23/2017, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и заключениями экспертов подтверждается факт наличия в арендованном имуществе недостатков, делающих его использование невозможным. Факт того, что объект является непригодным для использования под магазин розничной торговли продуктовыми и непродуктовыми товарами, подтвержден материалами дела. Невозможность использования арендованного имущества по прямому назначению установлена в заключениях экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, у арендатора имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Суд установил, что во исполнение условий договора АО «ДИКСИ Юг» 29.12.2015 посредством почтовой связи направило в адрес                                      ООО «Электротехсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными нарушениями с 29.01.2016. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку заказного почтового отправления с описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанная выше почтовая корреспонденция 05.02.2016 выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, что последним не оспаривается.

АО «ДИКСИ Юг» 08.02.2016 и повторно 26.02.2016 направило                       ООО «Электротехсервис» требования о принятии помещения по акту приема-передачи.

В силу с пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от договора считается полученным                         ООО «Электротехсервис», а договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ – расторгнутым с 29.01.2016.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренное договором аренды право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения по основаниям непригодности использования данного имущество по назначению, и установление судом  наличие указанных обстоятельств, требований о признании договора аренды недвижимости от 29.03.2007 № 4001-Р, прекратившимся с 29.01.2016 являются правомерными.

В статьи 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о возложении на него обязанности совершить их в принудительном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от принятия арендованного имущества, в данном случае имеются основания для возложения на                           ООО «Электротехсервис» обязанности принять объект по акту приема-передачи.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в удовлетворении требования ООО «Электротехсервис» о возмещении судебных расходов следует отказать на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2017 года по делу № А52-918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.