Постановление № А52-945/17 от 23.11.2017 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу                          № А52-945/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй групп» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Шестая линия В.О., дом 37, литера В, помещение 12-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 182523, Псковская область, Невельский район, деревня Туричино; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании                             300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Определение от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2017 судвзыскал с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 руб. задолженности, 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ платежные поручения от 01.07.2016 № 826 и от 22.07.2016 № 965 не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств Общество в материалы дела не представило. Предъявленный истцом счет № 5 на сумму                100 000 руб. для оплаты работ по монтажу ограждений из нержавеющей стали для ГУП «Санаторий Родина» свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Предприниматель располагает документами, подтверждающими закупку необходимых материалов и проведение работ. Ответчик узнал о данных требованиях после вынесения решения суда. Предприниматель не мог представить своевременно в суд документы в связи с выполнением работ в другом регионе в указанный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 28.06.2016 выставил Обществу счет № 5 на сумму 100 000 руб. для оплаты работ по монтажу ограждений из нержавеющей стали для ГУП «Санаторий Родина».

Платежным поручением от 01.07.2016 № 826 Общество оплатило                      50 000 руб.

Предприниматель 21.07.2016 выставил счет № 7 на сумму 250 000 руб. – авансовый счет по договору от 16.06.2016 № 16/8 на выполнение работ по устройству откатных ворот (<...>).

Общество платежным поручением от 22.07.2016 № 965 внесло авансовый платеж в размере 250 000 руб.

Предприниматель к выполнению работ не приступил.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате уплаченных платежей в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 названного выше Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, Общество уплатило Предпринимателю 300 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2016 № 965, от 01.07.2016                  № 826 по счетам от 21.07.2016 № 7 на сумму 250 000 руб., от 28.06.2016 № 5 на                   сумму 50 000 руб.

При этом конечный результат, на который рассчитывало Общество, не достигнут, результат работ не  получен. Сведения о заключении  отдельного договора подряда в материалах дела  отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он располагает документами, опровергающими требования истца, подтверждающими закупку необходимых материалов и проведение работ, документально  не подтвержден. Ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае доводы и утверждения истца не опровергнуты ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  №12505/11.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения от 13.04.2017 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2017 в 11 час 00 мин, назначении дела к судебному разбирательству на 05.07.2017                в 11 час 05 мин,  от  05.07.2017 об отложении судебного заседания на 10 час                30 мин 28.07.2017 направлены судом первой инстанции ответчику по адресу: 182523, Псковская область, Невельский район, деревня Туричино (индивидуальные сведения). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, счетах на оплату, иске, апелляционной жалобе.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на конвертах имеются отметки о направлении адресату первичных и повторных почтовых уведомлений.

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи                         7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). В апелляционной жалобе доводов о наличии таких нарушений не содержится.

Таким образом, в силу  статьи 123 АПК РФ с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика он считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому он может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте нахождения ответчика не внесены.

В апелляционной жалобе такие сведения также отсутствуют, указан тот же адрес, что  содержится в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу № А52-945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.