Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении порядка выплаты выручки от реализации общего имущества бывших супругов по общим обязательствам ФИО3 и ФИО5 и об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1 с определением суда не согласился в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности у иностранной компании в размере 10 600 000 руб., просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности (отсутствие активов), затруднительности (взыскание займёт значительное время) её взыскания по сравнению с реализацией на торгах, которая длится более одного года и девяти месяцев. Указывает, что финансовый управляющий не связан решениями, принятыми на собрании кредиторов ФИО6, так как в данном случае вопросы по взысканию дебиторской задолженности относятся к компетенции финансового управляющего. Реализация дебиторской задолженности без предварительной работы по её взысканию нарушает права кредиторов ФИО6, поскольку проведены четвёртые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 не согласилась с определением суда в удовлетворённой части требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать в его удовлетворении в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание её доводы о том, что привлечение ФИО5 к солидарной ответственности по обязательствам ФИО6 перед ФИО1 не имеет правового значения, поскольку норм, устанавливающих порядок и размеры выплаты при привлечении супруга ФИО6 к солидарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, законодателем не предусмотрено. В случае перечисления денежных средств от продажи доли ФИО5 в пользу ФИО1 произошло бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с другими и нарушение прав других взыскателей в исполнительном производстве. Полагает, что нормы пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к правоотношениям в части погашения солидарных требований супруга ФИО6 в данном случае неприменимы, так как солидарные обязательства ФИО5 возникли из договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013, при этом статья 213.26 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 154-ФЗ такой оговорки не содержит.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в его жалобе, поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО4.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1, будучи кредитором ФИО6, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 10 600 000 руб., а также перечислении ФИО5 по результатам торгов по продаже имущества ФИО6, принадлежащего ему на праве общей собственности с бывшей супругой, денежных средств в размере 86 055 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную жалобу, признал её частично обоснованной.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на финансового управляющего ФИО6 ФИО7 в части непринятия мер по истребованию спорной дебиторской задолженности ФИО6, поскольку соответствующие действия ею совершены, а именно проведены торги по её реализации в соответствии с утвержденным состоявшимся 29.09.2017 собранием кредиторов ФИО6 положением о порядке её продажи.

Решение собрания кредиторов ФИО6 об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности не обжаловано.

При таких обстоятельствах немотивированного бездействия в данной части ФИО4 при исполнении своих обязанностей не допущено.

При этом вывод суда о незаконности действий финансового управляющего ФИО6 ФИО4, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств ФИО6, полученных от реализации его имущества, судом первой инстанции сделан при правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Определением суда от 07.12.2016 по настоящему делу требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований

кредиторов ФИО6 в сумме 3 394 712 руб. 17 коп., в том числе 2 177 912 руб. 40 коп. основного долга, 747 916 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 457 203 руб. 94 коп. индексации, 11 689 руб. 75 коп. судебных расходов.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Великолукского городского суда Псковской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда от 09.02.2017 по делу № 33-2220/2016 установлена

солидарная ответственность ФИО5 по погашению задолженности

ФИО6 перед ФИО1 и взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 3 265 659 руб. 85 коп. долга и 24 528 руб. 30 коп. судебных расходов.

Финансовым управляющим ФИО6 в ходе процедуры банкротства продано имущество ФИО6 - земельный участок площадью 1173 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново, с

кадастровым номером 60:02:0031303:395, по цене 172 111 руб., являющийся общей совместной собственностью ФИО6 и его супруги.

Денежную сумму в размере 86 055 руб. 50 коп. финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 перечислила ФИО5

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Признание обязательства общим имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ, имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству, как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал не соответствующими Закону о банкротстве действия ФИО7 по перечислению денежных средств ФИО5 в вышеупомянутом размере, так как общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором.

То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 23.05.2018 по делу № А21-1698/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова