Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-10264/2023
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец,
ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании
972 356,61 руб. задолженности по кредитному договору от 26.11.2021 №5221TLZ3RCZR2Q0AQ0QS1Q; 52 823,86 руб. процентов за кредит (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 26.11.2021 № 5221TLZ3RCZR2Q0AQ0QS1Q в размере 972 356,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 823,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 227,62 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 136,07 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения спорного кредитного договора (26.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истёк. Таким образом, в соглашении о дистанционном обслуживании стороны определили, что в системе Сбербанк Бизнес используется только электронный ключ (токен), что не соответствует понятию простой электронной подписи. Поэтому кредитный договор от 26.11.2021 не мог быть заключён путём его подписания заёмщиком простой электронной подписью. Суд первой инстанции опирался на положения Общих условий кредитования. Вместе с тем данные Условия не допускают подписание кредитных договоров с использованием простой электронной подписи, в них нет ни единого упоминания о ПЭП, только об усиленной электронной подписи. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не оспаривал получение от банка денежных средств, однако заявлял о том, что кредитный договор не мог быть заключён посредством использования простой электронной подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2021 ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заемщик) заключили кредитный договор №5221TLZ3RCZR2Q0AQ0QS1Q (далее - кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования (для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью) (далее - Общие условия) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. п. 12 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме
990 000 руб. (п. 1 заявления) рублей сроком на 36 мес. (п. 6 заявления) под переменную процентную ставку, которая устанавливается по правилам, предусмотренным п. 3 Заявления.

26.11.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810652090048566, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 заявления, п. 3.3 - 3.8 Общих условий). Процентная ставка за пользование кредитом является переменной, начисляется и взимается в соответствии с п. 3 Заявления, п. 3.5 - 3.6 Общих условий кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (п. 8 заявления, п. 3.8 Общих условий) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, как следует из представленного расчета задолженности, за период с 26.10.2022 по 06.03.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 972 356,61 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 72 823,86 руб.

01.02.2023, заемщику направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору (ШПИ 145774 80 82921 4), которое было оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 990 000 руб. во исполнение кредитного договора, подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 №388947.

Согласно условиям кредитного договора №5221TLZ3RCZR2Q0AQ0QS1Q от 26.11.2021, истец предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора, поскольку на момент заключения спорного кредитного договора (26.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Банком и заемщиком заключен договор конструктор №ЕД5221/0389/0411371 в рамках которого заемщик присоединился к условиям ДБО и подключил канал СББОЛ (пп. 3 раздела. 3.1 Заявления о присоединении).

Заключая договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, ответчик подтвердил свое согласие с Правилами ДБО и обязался их выполнять (раздел 4 заявления о присоединении к УДБО)

Условиями ДБО установлено, что Банк предоставляет клиенту различные услуги с использованием ДБО, в том числе предусмотрена возможность заключения кредитных договоров в электронном виде с подписанием их простой электронной подписью (буллит 7 п. 2.6. буллит 11 п. 3.24).

В соответствии с п. 3.24 (буллит 12), 3.5 Условий ДБО, клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями сторон и могут являться доказательствами в суде.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП), электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью (ПЭП) является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью, находящихся в материалах дела, доказательств.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что на момент заключения кредитного договора срок действия его квалифицированной подписи истек, а в заявлении о присоединении от 27.01.2020, которым подтверждается заключение договора конструктора № ЕД5221/0389/0411371 и присоединение ответчика к Условиям Дистанционного банковского обслуживания и подключения канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», предусмотрен вариант защиты системы и подписания документов для Сбербанк Бизнес – только электронный ключ.

Согласно Условий ДБО (раздел 1 Термины и определения):

«Сбербанк Бизнес» (далее СБ) – канал отправки электронных документов в Банк, требующий локальной установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента.

«Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее СББОЛ) – канал отправки электронных документов в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента, работа клиента в системе производится посредством браузера.

Таким образом СБ и СББОЛ это два разных канала отправки электронных документов (далее ЭД) в банк, для каждого из которых устанавливаются отдельные правила использования.

В этом же заявлении о присоединении к УДБО, на которое ссылается ответчик содержится просьба клиента (ответчика) подключить СББОЛ, а также определен вариант защиты системы и подписания документов – одноразовые SMS-пароли.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не выражал волю на подписание кредитных договоров простой электронной подписью опровергается заявлением о присоединении к УДБО и Условиями ДБО.

Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 972 356,61 руб. ссудной задолженности по договору.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 52 823,86 руб., пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых (далее - Процентная ставка 1).

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) процентов годовых (далее - Процентная ставка 2).

Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и (или) наличия у заемщика услуг кредитора, указанных в таблице 1 настоящего пункта заявления на дату очередного периода действия процентной ставки - действующая процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в таблице1 настоящего пункта заявления. Размер процентной ставки 2 устанавливается на период действия процентной ставки, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты следующей за датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора следующего месяца за текущей датой уплаты процентов. Размер процентной ставки 2 во время каждого периода действия определенной процентной ставки, независимо от подключения или отказа от услуг кредитора, не изменяется.

Размер процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) кредитором на 10 (десятый) календарный день до даты, предшествующей ближайшей дате уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

Уведомление об определении и изменении процентной ставки 2 направляется заемщику каждый месяц не позднее 5 (пять) календарных дней до ближайшей даты уплаты процентов, в порядке установленном условиями Договора.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов по договорам правомерно удовлетворены в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу №А53-10264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев