Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд»

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха» (далее - истец, учреждение центр образования детей) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 2018.151017 от 15.10.2018, о взыскании 275 000 руб. задолженности, 35 722,50 руб. пени, 139 000 руб. убытков.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 447 550,49 руб., из них 275 000 руб. задолженность, 33 550,49 пени, 139 000 руб. убытки, а также требование о расторжении договора 
  N 2018.151017 от 15.10.2018.

Решением от 15.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 450 050,49 руб., из них 275 000 руб. задолженность, 139 000 руб. убытки, 33 550,49 руб. пени, 2 500 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что поставленные сенсорные экраны были приняты ответчиком для проведения гарантийного ремонта. При осмотре принятого на гарантийный ремонт оборудования ответчиком были обнаружены повреждение корпуса и механическое воздействие на оборудование, приведшее к его поломке, что было отражено в акте осмотра. Неисправность оборудования вызвана механическим воздействием и, как следствие, виной лиц, эксплуатировавших его по назначению, то есть покупателем. Однако суд в обжалуемом решении указывает, что недостатки товара до настоящего времени не были устранены, а также, что недостатки товара выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не являлось обоснованным и требование истца о взыскании убытков в размере 139 000 рублей, так как истцом не предоставлены доказательства прекращения действия контракта. Сведений из интернета о текущей цене на аналогичное оборудование недостаточно для подтверждения несения убытков в виде разницы в цене.

В материалы дела от ООО «Сигма Трэйд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Также от ООО «Сигма Трэйд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (информационное письмо в адрес заказчика от 06.11.2019; копия акта приёмки оборудования на сервисное обслуживание; копия акта технического осмотра состояния оборудования с фотоиллюстрациями).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что согласно контракту № 2018.151017 от 15.10.2018, заключенному с ответчиком на поставку и установку сенсорных экранов, а именно абзацем вторым п. 3.6. контракта предусмотрено, что поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней. В соответствии с п. 3.7 контракта, все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика. Письмом № 263 от 19 июля 2019 года ответчику было сообщено о вновь возникших неполадках в работе сенсорных экранов. Ответ на заявление о гарантийном ремонте от 19.07.2019 от ответчика не был получен, письмом № 302 от 16.08.2019 ответчику повторно была отправлена заявка на гарантийный ремонт. 03.10.2019 оборудование было вывезено с территории истца транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» и принято ответчиком для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки оборудования в сервисное обслуживание от 11.10.2019. Акт технического осмотра состояния оборудования № 05/11 был составлен ответчиком только 05.11.2019. Тем самым ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта. В акте приемки оборудования б/н. от 11.10.2019 описаны повреждения оборудования, связанные с транспортировкой и доставкой. Акт составлен без указания организаций, представителями которой являлись участники осмотра. В акте технического осмотра состояния оборудования №05/11 от 05.11.2019 описаны те же повреждения, что и в акте приемки, те же участники осмотра, что и при приемке оборудования и специалист сервисного центра. Заключение, содержащееся в акте, не содержит каких-либо ссылок на документацию и исследования, а лишь указывает, что вследствие неких нарушений условий гарантийного обслуживания, без указания каких именно, и вследствие транспортировки оборудования, которую осуществлял ответчик своими силами и за свой счет, ремонт должен быть произведен за счет истца. Стоимость предполагаемого ремонта, а также информация о неисправности также не были отражены в данных документах. По мнению истца, указание в заключении акта от 05.11.2019, а также доводы ответчика о нарушении условий гарантийного обслуживания и условий транспортировки истцом не соответствуют действительности, так как в соответствии с п. 3.7 контракта выбор исполнителя и условия договора с транспортной компанией: упаковка, транспортировка, а также погрузка, разгрузка осуществлялись транспортной компанией по поручению и за счет средств ответчика. Кем и когда нанесены повреждения оборудованию, не установлено, повлекли ли внешние повреждения нарушение работы сенсорных экранов или неполадки в работе устройств вызваны другими причинами, данными актами не были установлены. Указанные акты не были направлены истцу своевременно, а были направлены по электронной почте без какого-либо сопроводительного письма 10.02.2020, что подтверждается неоднократными запросами истца, направленными в адрес ответчика, в том числе письмом № 71 от 13.02.2020. Уведомления о проведении независимой экспертизы, если таковая проводилась ответчиком, равно как и результаты экспертизы, истцом также не были получены. Доводы ответчика о том, что истец отказался оплачивать проведение ремонтных работ, не соответствуют действительности, так как никаких счетов, писем, сметы ремонтных работ в адрес истца не поступало. Все письма, отправленные ответчику, остались без ответа и пояснений. Информационное письмо от 6.11.2019 было получено истцом по электронной почте 07.06.2021, что подтверждается скрин-копией почтового браузера с указанием о снятии оборудования с гарантии. Данное письмо ранее в адрес истца не направлялось и о том, что данное письмо составлено в 2021г. свидетельствует название файла, прикрепленного к электронному сообщению «Фирменный бланк ООО «Сигма Трэйд» «О снятии с ГАРАНТИИ СТУПЕНИ УСПЕХА 2021 год.pdf» (4 Мбайт). Доводы ответчика о том, что товар использовался по назначению на протяжении года, не соответствуют действительности, так как 25.12.2018 товар был поставлен и сразу 09.01.2019 отправлен на гарантийный ремонт, 07.02.2019 оборудование возвращено, а 19.07.2019 оборудование вновь вышло из строя, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Таким образом, срок использования товара по назначению составил около 6 месяцев. Уведомлением от 22.12.2020 № 484 заказчик отказался от контракта и просил вернуть денежные средства за неисправное оборудование, находящееся у ответчика, которое не возвращено после неоднократного гарантийного ремонта. Данные о цене аналогичного товара основаны на информации из каталога, размещенного на сайте https://kiosksworld.ru/ компании «Фавор-М» (бренд Мир Киосков) являются офертой (статья 494 Гражданского кодекса РФ). В данном каталоге содержится вся необходимая информация о технических характеристиках товара, о возможных дополнительных опциях и стоимости товара, дополнительных опций, о сроках гарантийного обслуживания, что позволяет осуществить выбор конкретной модели оборудования, соответствующей техническим требованиям истца. Заключение нового контракта не представляется возможным, в связи с отсутствием средств целевого финансирования в 2021 г. на приобретение сенсорных киосков.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ростовской области «Областной центр дополнительного образования детей» (23.01.2019 приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области N 39 «О переименовании государственного учреждения, подведомственного Минобразованию Ростовской области, Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ростовской области «Областной центр дополнительного образования детей» было переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха», ГБУ РО ДО «Ступени успеха») и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» заключен контракт N 2018.151017 на поставку и установку сенсорных экранов (сенсорных киосков), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и установить сенсорные экраны (сенсорные киоски), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической или иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации.

Пунктами 3.5. и 3.6. контракта предусмотрено, что товар, поставляемый заказчику, должен быть обеспечен гарантией не менее, чем на срок гарантии, установленный производителем и предусмотрена ответственность поставщика за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

Гарантийный срок на мультимедийный модуль составляет 12 месяцев.

Товар был получен ГБУ ДО РО «Ступени успеха» 25.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом приема-передачи товара.

Платежным поручением № 3493 от 26.12.2012  (л.д. 21, т.1) на сумму 275000 руб. поставленное оборудование оплачено учреждением.

Абзацем вторым пункта 3.6. контракта предусмотрено, что поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней.

Как установлено судом, сразу же после состоявшейся поставки в конце декабря 2018,  09.01.2019 в адрес ответчика направленно заявление о безвозмездном гарантийном ремонте  (сенсорные кнопки трех экранов срабатывают с большой задержкой, нормальная эксплуатация сенсорных киосков затруднена по назначению)  и составлен акт от 09.01.2019 (л.д. 25, т.1) возврата товара от учреждения обществу на гарантийный ремонт.

В акте от 09.01.2019 указано, что  возвращенное на ремонт от учреждения оборудование внешних повреждений и других недостатков не имеет.

19.07.2019 ответчику сообщено о вновь возникших неполадках в работе сенсорных экранов (сенсорных киосков), на экранах появились горизонтальные полосы, которые искажают изображение.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.7 все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика, а ответ на заявление о гарантийном ремонте от 19.07.2019 от ответчика не был получен.

16.08.2019 письмом N 302  (л.д. 27, т.1) ответчику повторно была отправлена информация о необходимости проведения гарантийного ремонта.

При этом, учреждением по состоянию на 16.08.2019 обнаружено, что три сенсорных экрана вообще невозможно эксплуатировать, при включении  экранов не происходит загрузка операционных систем,   не выдается изображение.

03.10.2019 оборудование вывезено с территории истца транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» по транспортное накладной                              № 2252177794858791 и принято ответчиком для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки оборудования в сервисное обслуживание от 11.10.2019.

Акт технического осмотра состояния оборудования N 05/11 составлен продавцом в одностороннем порядке 05.11.2019 без приглашения покупателя.

Письма истца от 29.01.2020 и 13.02.2020 с просьбой предоставления информации о состоянии оборудования и сроках ремонта оставлены ответчиком без ответа и пояснений.

До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен и оборудование учреждению от общества не возвращено.

Указание в заключении акта от 05.11.2019 на нарушение условий гарантийного обслуживания и условий транспортировки ГБУ ДО РО «Ступени успеха» истец считает не соответствующим действительности, так как в соответствии с пунктом 3.7, выбор исполнителя и условия договора с транспортной компанией: упаковка, транспортировка, а также погрузка, разгрузка товара осуществлялись транспортной компанией по поручению ООО «Сигма Трейд».

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения продавцом соответствующих обстоятельств.

В связи с тем, что спорное оборудование находится на гарантийном обслуживании, истец полагает, что срок гарантии должен быть продлен на весь период нахождения оборудования в неисправном состоянии, а именно на 29 дней за период гарантийного ремонта с 09.01.2019 по 07.02.2019, и за период с 19.07.2019 по настоящее время.

Недостатки товара до настоящего времени не были устранены, а срок гарантии не истек.

В связи с тем, что недостатки товара выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и их устранение требует достаточно больших затрат времени (устранение недостатков поставщиком заняло к настоящему моменту более 1 года) и данный товар не используется истцом в течение данного времени, уведомлением от 22.12.2020 № 484 заказчик отказался от контракта и просил вернуть денежные средства за неисправное оборудование, находящееся у ответчика, которое не возвращено после неоднократного гарантийного  ремонта.

Согласно пункту 2.1. контракта, товар должен быть поставлен в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента заключения настоящего контракта, то есть не позднее 09.11.2018.

Пунктами 2.6., 2.7. и 4.4. контракта установлено, что товар переходит в собственность заказчика с момента подписания акта приема-передачи товара.

Товар доставлен 25.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом и актом приема-передачи товара, таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по контракту в части поставки оборудования составляет 45 дней.

Оплата за товар произведена в полном объеме.

Сумма неисполненного в срок обязательства ответчика составляет 275 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части поставки оборудования истец начислил пени.

Также истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущая цена на аналогичный товар составляет 138 000 руб.

Убытки истца в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой на аналогичный товар составили в общей сумме 139 000 руб.

Истцом ответчику направлялись претензия N 291 от 23.07.2020 об уплате пени по контракту (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по контракту, а также претензия N 484 от 22.12.2020 о расторжении договора и возврате полной цены контракта.

Поскольку ответчик претензии и требования истца оставил без внимания и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке,  основания для расторжения в судебном порядке фактически расторгнутого контракта отсутствуют, в связи с чем в указанной части в иске отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 275 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой на аналогичный товар в размере 139 000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 году выделена целевая субсидия на создание и функционирование регионального центра выявления и поддержки одаренных детей.

В рамках данной субсидии были приобретены сенсорные киоски, которые использовались для размещения информации о расписании занятий, текущих мероприятиях центра и другой актуальной информации, включая план здания с указанием местонахождения учебных кабинетов.

Также при помощи сенсорного киоска можно было подать заявку на обучение, написать обращение или оставить отзыв о работе учреждения.

Таким образом, отсутствие данного оборудования не позволяет полноценно функционировать центру, т.к. увеличивает время и трудовые затраты сотрудников на работу с обучающимися и посетителями по их информированию, что отрицательно сказывается на качестве и скорости поставленных задач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Данные о цене аналогичного товара основаны на информации (л.д. 58, т.1) из каталога, размещенного на сайте  https://kiosksworld.ru/ компании «Фавор-М» (бренд Мир Киосков) и являются офертой (статья 494 Гражданского кодекса РФ). В данном каталоге содержится вся необходимая информация о технических характеристиках товара, о возможных дополнительных опциях и стоимости товара, дополнительных опций, о сроках гарантийного обслуживания, что позволяет осуществить выбор конкретной модели оборудования, соответствующей техническим требованиям истца. Текущая цена на аналогичный товар в настоящее время 138 000 руб. за одну единицу товара, соответственно 414 000 руб. за 3 единицы товара, соответственно.

По контракту приобретено 3 сенсорных киоска по цене 91 666, 67 руб. за единицу товара на общую сумму 275 000 руб.

Таким образом, убытки истца в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой составили 139 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ ДО РО «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха» финансируется из бюджета Ростовской области.

На приобретение основных средств предусмотрено целевое финансирование.

На приобретение сенсорных киосков в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 14.03.2018 N 151 и приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в 2018 были выделены средства из бюджета Ростовской области. В бюджете на 2021 расходы на данное оборудование не предусмотрены.

Ответчик размер заявленных убытков не оспорил, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что указанные убытки возникли не по его вине.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой на аналогичный товар в размере 139 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 07.06.2021 в сумме 33 550 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил пени за нарушение сроков поставки товара за период с 10.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 2 062,53 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта, товар должен быть поставлен в течение 25 дней с момента заключения настоящего контракта, то есть не позднее 09.11.2018.

Поставка произведена 25.12.2018, просрочка составляет 45 дней.

Истец начислил неустойку от 275 000 руб. за 45 дней в размере 1/300 по ставке 5% (хотя на 24.12.2018 ставка была 7,75%) в сумме 2 062,53 руб.

Также истец начислил пени за нарушение сроков гарантийного ремонта.

Согласно пункту 3.6. контракта, поставщик несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

Поставщик, который передал товар ненадлежащего качества, обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки товара в течение 14 дней.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта  (пункту 3.6. контракта) в сумме 31 487,96 руб.

Ответчик в материалы дела контррасчет пени по ставке и периоду не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы общества о недоказанности недостатков поставленного товара надлежит отклонить в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что недостатки товара являются существенными, проявившимися при эксплуатации.

Односторонние акты фиксировавшие наличие воздействий на экраны не могут доказывать факт ненадлежащей эксплуатации данного оборудования учреждением образования, так как сенсорная панель призвана в любом случае обеспечивать воздействия на неё (постоянные ежедневные нажатия), так как сам сенсорный экран является активным элементом обеспечивающим работоспособность оборудования.

Доказательств того, что сенсорные экраны подвергались в учреждении образования критичному (вандальному) воздействию в деле не имеется.

Невозможность реального использования учреждением образования сенсорных экранов по назначению является безусловным свидетельством существенности недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, что данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Доказательств обратного в деле не имеется, о назначении экспертизы продавец перед судом не ходатайствовал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, неисправное оборудование длительное время (более 1 года) находится до сих пор у продавца, условия его хранения, как и сам факт его наличия неизвестны и не подтверждены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме не имеется. Мотивированных возражений относительно расчета не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу
№ А53-10429/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина