Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу
№ А53-10683/2021, установил следующее.

ООО «Промэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 874 400 рублей неосновательного обогащения, 24 438 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 08.04.2021.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены ошибочно, а также указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Истец считает, что заключение эксперта от 08.11.2021 № 3457/04-3, выполненное на основании определения суда первой инстанции, не соответствует предъявляемым требованиям, экспертом нарушена методика проведения экспертиз. Судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен залогодержатель имущества, являвшегося объектом аренды.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства на сумму
4 874 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 100.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате перечисления названной суммы в отсутствие правовых оснований на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о совершении истцом платежа в счет исполнения заключенного сторонами договора от 01.10.2020 № 05/03 аренды нежилого помещения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец фактически исполнял обязательство по заключенному между ними договору аренды, ввиду чего не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание представленный в материалы дела ответчиком договор от 01.10.2020 № 05/03 аренды нежилого помещения, содержащий условие о том, что его подписание арендатором подтверждает получение имущества в аренду в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 1.1 договора), то есть учли придание договору силы акта приема-передачи.

Суды также отметили, что совершенный истцом платеж в своем назначении содержит ссылку на данный договор и помесячные счета на оплату за период с октября 2020 года – по май 2021 года: от 30.10.2020 № 103, от 30.11.2020 № 107, от 31.12.2020 № 115, от 30.01.2021 № 5, от 26.02.2021 № 6, от 26.02.2021 № 7, от 26.02.2021 № 8, от 26.02.2021 № 9, – каждый на сумму 609 300 рублей, представленные ответчиком в материалы дела .

Заявление истца о фальсификации названного договора судом отклонено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не подтвердившей в категоричной форм заявленный ответчиком довод о неподписании договора директором общества ФИО3

Судами учтено, что причиной невозможности категоричного либо достаточного вероятного ответа на поставленный перед экспертами вопрос явилось наличие как схожих, так и различающихся признаков в исследуемых образцах подписи и почерка ФИО3 При этом в исследовательской части заключения экспертами даны пояснения о том, что совпадающие признаки при наличии различающихся общих и частных признаков, не могут служит основанием для категорического или вероятного положительного вывода. Объяснить же появление различающихся признаков: снижения темпа исполнения, недифференцированного нажима и различия вышеуказанных частных признаков, – не удалось. Не установлено, являются ли они вариантом подписного почерка ФИО3, не проявившимся в представленных образцах, либо они проявились с результате выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому установить, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом экспертное заключение не оспорено в надлежащем порядке: в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел ни по существу заявленных возражений, ни ввиду процессуальных ограничений (части 2 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы в отношении оттиска печати общества в договоре, апелляционный суд указал, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Также апелляционным судом принято во внимание отсутствие мотивированных пояснений истца относительно указания в платежном поручении от 26.02.2021
№ 100 реквизитов выставленных ответчиком счетов по договору аренды.

Поскольку доводы общества, направленные на опровержение арендных правоотношений сторон, судами отклонены, постольку выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения предпринимателя ввиду получения им спорного платежа основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Довод о допущенном судом нарушении норм материального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле банка-залогодержателя арендованного имущества, основан на ошибочном понимании заявителем положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора является требование о возврате денежных средств, правовая судьба имущества, выступавшего предметом аренды, судами не разрешалась, ввиду чего права и обязанности залогодержателя обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу
№ А53-10683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу