Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А53-1096/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)
и ООО «Вульф Логистик» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3)
о взыскании 150 тыс. рублей расходов по устранению недостатков выполненной работы
в пользу ФИО1 и 413 697 рублей в пользу общества (уточненные требования).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании
39 950 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении иска ФИО1 и общества отказано; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 39 950 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ФИО3 не доказал качественное выполнение работ
по договору по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. Поломка агрегата произошла по истечении пяти дней с даты окончания выполнения ФИО3 его капитального ремонта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО3 (исполнитель)
и ФИО1 (заказчик) заключили договор на ремонт автотранспортных средств
от 27.08.2019 № СЦР0037/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика
за вознаграждение обязуется своими силами и за свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства,
а заказчик обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить их
в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) могут быть предъявлены заказчиком по техническому обслуживанию не позднее 10 дней; по ремонту автомобилей с заменой деталей не позднее 15 дней со дня принятия работы (услуги); на установленные агрегаты – в течение
3 месяцев при условии, что пробег транспортного средства не превысил 10 тыс. км со дня их установки. Гарантия на запасные части и материалы, предоставленные заказчиком,
не распространяется.

Согласно пункту 8.2 договора претензии не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата (узла, детали) явилась следствием нарушения руководства
по эксплуатации автомобиля.

В рамках договора ФИО1 передала ФИО3 примерно в конце ноября начале декабря 2019 года транспортное средство марки Скания R 420 LA4X2HNA,
г/н <***> (далее – транспортное средство) для проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания.

По итогам проведенной диагностики ФИО3 сообщил заказчику, что необходимо производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания
и рекомендовал обратиться в ООО «Омега-Плюс» за приобретением необходимых запчастей.

С 05.12.2019 по 13.01.2020 общество приобрело запчасти, агрегаты и комплектующие, необходимые для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на общую сумму 115 181 рублей.

После выполнения ФИО3 капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства на имя ФИО1 выставлен счет от 22.01.2020
№ 74 на общую сумму 152 700 рублей с заказом-нарядом от 22.01.2020
№ 3H00000101. Работы оплачены в полном объеме.

Сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 152 700 рублей, в соответствии с которым качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности автомобиля нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

В марте 2020 года на трассе на транспортном средстве произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, в частности, требовалась замена турбины, демонтаж турбокомпакта, замена саленойда КПП, в связи с чем ФИО1 обратилась
с заказом-нарядом от 16.03.2020 № ЗН00000384 на сумму 27 250 рублей к ФИО3

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2020, заказчиком приняты работы, выполненные по указанному заказу-наряду, качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству ремонта, качеству оказанных услуг и комплектности автомобиля нет, замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

После проведения ремонта в марте 2020 год выявлена неисправность в виде поломки масляного насоса, в связи с чем 09.06.2020 общество приобрело масляный насос, комплект прокладок для двигателя, вкладыши коренные и вкладыши шатуна для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 148 на сумму 49 247 рублей.

Сотрудники ФИО3 произвели демонтаж масляного насоса и после снятия масляного насоса установили, что причина поломки двигателя внутреннего сгорания заключается не в поломке масляного насоса и необходимо повторно производить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

На требования произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания, исполнитель – ФИО3 отказался производить устранения выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания.

В связи с отказом исполнителя производить устранение выявленных недостатков, принято решение обратиться к третьим лицам за их устранением.

10 июня 2020 года ФИО5, ФИО1 и общество заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

ФИО5 оплачены денежные средства в общей сумме 518 697 рублей за капитальный ремонт двигателя.

В адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 518 697 рублей, однако данное требование оставлено им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 и общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3 указал на наличие на стороне ФИО1 задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере
39 950 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки
и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1
статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий
в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена
в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения ФИО3 ремонтных работ по договору и определив отсутствие вины подрядчика в возникновении последующей поломки транспортного средства (заказчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и обществом требований и правомерно удовлетворили встречный иск ФИО3

Суды установили, что поломка транспортного средства после проведенного капитального ремонта произошла по причине его ненадлежащей эксплуатации
и не является следствием недостатка проведенных ФИО3 работ по договору,
в связи с чем ФИО1 и общество не доказали причинно-следственную связь между понесенными им расходами на устранение поломки транспортного средства
и исполнением ФИО3 обязательств по договору. Установив отсутствие доказательств полной оплаты выполненных ФИО3 работ по договору, суды правомерно взыскали с ФИО1 39 950 рублей задолженности.

Несогласие ФИО1 с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и позволяющих суду кассационной инстанции усомниться в обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой
и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А53-1096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина