Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский углеродный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-12209/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский углеродный союз» (далее – общество «СКУС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5 в размере 616 250 рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом «СКУС» не исполнено обязательство по внесению арендной платы, возникшее из заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, обязательства по которому исполнены обществом «ЭТ» надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 (дата подписания резолютивной части) в удовлетворении ходатайства общества «СКУС» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества «СКУС» в пользу общества «ЭТ» взыскано 616 250 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5, а также 15 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение судом изготовлено 08.06.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Суды установили, что между обществом «ЭТ» (арендодатель) и обществом «СКУС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5, обязательства по которому исполнены арендодателем надлежащим образом. Истец указывает, что ответчиком надлежаще не исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору. Согласно проведенной сверке на 31.12.2022 задолженность общества «СКУС» перед обществом «ЭТ» по арендной плате составила 616 250 рублей. В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию от 22.03.2023 за исх. № 5, требования которой не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «ЭТ» в суд с иском. Суды признали, что материалы дела, в том числе, первичные документы и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 31.12.2022, подписанный ответчиком без возражений, подтверждают обоснованность требований истца. Обществом «СКУС» также направлено истцу гарантийное письмо от 25.01.2023 за исх. № 71, которым арендатор обязался погасить текущую задолженность с отсрочкой на полгода. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих заявленные требования. Общество «СКУС» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, однако занял пассивную процессуальную позицию. Отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания суммы основного долга позволило суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Обстоятельства передачи транспортных средств в аренду и получение их ответчиком, факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления ответчиком неполной оплаты по договору подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами и актом сверки взаимных расчетов. Поэтому судебными инстанциями удовлетворены требования общества «ЭТ» о взыскании с общества «СКУС» задолженности по арендной плате из договора от 16.04.2021 № 5 в размере 616 250 рублей. Возражения общества «СКУС» при разрешении спора сводились к тому, что обществом «ЭТ» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Доказательствами соблюдения указанного порядка истцом являются копия претензии от 22.03.2023 за исх. № 5 и документы, подтверждающие ее направление ответчику. Довод общества «СКУС» о том, что претензия направлена представителем общества «ЭТ» самому истцу, противоречит отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED302323877RU, согласно которому отправителем являлось общество «ЭТ» (г. Новочеркасск), а получателем – общество «СКУС» (г. Ростов-на-Дону). При проверке отправления ED302323877RU на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционным судом установлено, что указанное отправление принято в отделении связи 23.03.2023 (г. Новочеркасск), 25.03.2023 (г. Ростов-на-Дону) поступило в курьерскую службу и ожидало курьерской доставки, 09.04.2023 выслано обратно отправителю. Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса общество «СКУС» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Довод ответчика о том, что претензия истца содержит общие требования об уплате основного долга, при этом расчет задолженности ответчика не представлен, не принят апелляционным судом, поскольку претензия свидетельствует о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При этом отсутствие расчета задолженности само по себе не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно до передачи дела в арбитражный суд. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Как видно из представленной в материалы дела претензии, ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды, общество «ЭТ» предложило обществу «СКУС» урегулировать спор и произвести оплату задолженности по состоянию на 22.03.2023, что последним совершено не было. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, ответчик не воспользовался представленной ему возможностью в досудебном порядке урегулировать спор без участия специальных государственных органов и несения соответствующих расходов. Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Оставление иска общества «ЭТ» без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Общество «СКУС» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена представителем общества «ЭТ» указанному обществу. При этом данная претензия возвращена не обратно заявителю, а прибыло в место вручения – х. Яново-грушевский вместо места вручения – г. Новочеркасск. В этой связи на имя руководителя главпочтамта г. Ростов-на-Дону представителем общества «СКУС» направлено заявление о причине неполучения претензии от общества «ЭТ», а также о том, куда и кому вернулось данное почтовое отправление (ответ не получен). В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5 стороны не согласовывали порядок и сроки досудебного урегулирования, поэтому к спорным отношениям подлежит применению общий срок на получение ответа на претензию (часть 5 статьи 4 Кодекса). Данный срок обществом «ЭТ» нарушен, поскольку исковое заявление подано им в арбитражный суд до истечения срока (30 дней) на получение претензии обществом «СКУС», что также свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения. В гарантийном письме от 25.01.2023 за исх. № 71 говорилось об оплате задолженности с отсрочкой на полгода. При этом предлагалось подписать все документы по взаимному сотрудничеству, то есть документы об исполнении договорных обязательств, которые истцом так и не были представлены ответчику. Кроме того, обществом «ЭТ» представлены акты выполненных работ, в том числе, не подписанные и не заверенные обществом «СКУС», не подтверждающие обоснованность заявленного им требования о взыскании долга в размере 616 250 рублей. Из представленных истцом первичных документов невозможно установить данные о грузоотправителе и грузополучателе, перевозимом грузе, приеме заявок к исполнению, а также сведений о лицах, ответственных за оформление документации. Факт подписания акта сверки ответчиком сам по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций.

От общества «ЭТ» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭТ» (арендодатель) и обществом «СКУС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5, обязательства по которому исполнены арендодателем надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчиком надлежаще не исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору. Согласно проведенной сверке на 31.12.2022 задолженность общества «СКУС» перед обществом «ЭТ» по арендной плате составила 616 250 рублей.

В целях претензионного (досудебного) урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию от 22.03.2023 за исх. № 5, требования которой не исполнены последним, что и послужило основанием для обращения общества «ЭТ» в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили факт надлежащего исполнения обществом «ЭТ» своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.04.2021 № 5, которое документально не подтвердило исполнение встречного предоставления (обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным имуществом). Представленные истцом в материалы дела первичные документы (счета и акты приема-передачи транспортных средств) ответчиком не оспорены, который в нарушение статьи 65 Кодекса не представил возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих требование истца о взыскании суммы основного долга. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества «ЭТ» о взыскании с общества «СКУС» задолженности по договору аренды в размере 616 250 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом «ЭТ» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора общество «СКС» заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, которыми он проверен и признан несостоятельным. Податель жалобы не учитывает, что претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». В нем разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Материалы дела не подтверждают, что условия, при которых могло быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, соблюдены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (представленные обществом «ЭТ» первичные документы не подтверждают обоснованность требования о взыскании задолженности в размере 616 250 рублей), судом округа во внимание не принимаются. Доводы о недоказанности размера исковых требований в связи с наличием пороков в представленных обществом первичных документах ранее обществом «СКУС» не приводились. Поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора ответчиком не опровергнута. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм процессуального законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом «СКУС» в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 11.09.2023 № 159).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-12209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов