Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) по делу № А53-12627/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Южного Филиала (ул. Социалистическая, д. 74, оф. 306, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2013.

Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 1 500 рублей расходов по расшифровке произведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации – с предпринимателя в пользу РАО взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, предприниматель указывает, что в акте контрольного прослушивания не зафиксировано ни одного музыкального произведения, прозвучавшего во время спектакля, при этом представленная истцом в материалы дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет даты, указаний на то, где она получена, в связи с чем, не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела. Ответчик отмечает, что на представленном истцом диске имеется 5 видеофайлов, которые могли быть записаны в разное время и в разных театрах, при этом доказательств того, что эти отдельные видеофайлы являются непрерывной записью одного спектакля, истцом не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что осуществивший расшифровку записи специалист связан с представительством РАО в г. Ростове-на-Дону договорными отношениями и находится в материальной зависимости от истца, а поскольку при назначении и проведении данного исследования предприниматель не привлекался, то он не имел возможности заявить отвод специалисту, задать ему вопросы или заявить о проведении исследования иным специалистом. Более того, по мнению ответчика, истцом не доказана публичность исполнения спорных музыкальных произведений, а также авторство лиц, указанных в исковом заявлении, что делает невозможным установить время создания музыкальных произведений, а также наличие авторов, что влечет невозможность применения законодательства об охране авторских прав и привлечение кого-либо к ответственности за нарушение авторских прав.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по уважительной причине явки в судебное заседание представителя истца, ведущего данное дело, и отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 и № 16 от 15.08.2008; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения директора Южного филиала РАО представителем ФИО4 19.02.2013 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Sony в помещении ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», расположенного по адресу: <...>. Согласно акту в ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», во время спектакля Московского театра сатиры «Идеальное убийство» звучали отрывки охраняемых авторским правом произведений.

При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано звучание музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: «The Pink Panther Theme From» (12 фрагментов) (текст и музыка: Mancini Henry Nicola; «Surf Rider» (1 фрагмент) (текст и музыка: Bogle Bob, Edwargs Nole, Wilson Donald L).

Бездоговорное публичное исполнение произведений входящих в репертуар РАО музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании на основании статьи 1301 ГК РФ с ответчика 225 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав четырех авторов (правообладателей) путем незаконного использования двух музыкальных произведений (одно из которых исполнено 12 раз).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами (копии договоров о предоставлении ответчику сценической площадки и персонала, в том числе для монтажа декораций и проведения репетиций, входные билеты, DVD-диск с видеозаписью) факта неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений при показе спектакля.

При этом судом было отмечено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований законодательства об авторском праве при проведении спектакля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в сумме 225 000 рублей, признал правильным расчет размера компенсации, исходя из того, что ответчиком было осуществлено 12 бездоговорных использований одного произведения The Pink Panther Theme From» (текст и музыка: Mancini Henry Nicola) и другого - «Surf Rider» (текст и музыка: Bogle Bob, Edwargs Nole, Wilson Donald L).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной к взысканию с ответчика компенсации, исходил из того, что воспроизведение в качестве музыкального сопровождения 12 фрагментов одного музыкального произведения (The Pink Panther Theme From») в течение единственного показа спектакля (начало представления 19.02.2013 в 19:00), свидетельствует о единичном, а не о множественных фактах нарушения исключительного права на данное произведение, в связи с чем общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, снижена до 60 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей одному автору произведения «The Pink Panther Theme From» (текст и музыка: Mancini Henry Nicola) и по 15 000 рублей каждому из трех авторов произведения «Surf Rider» (текст и музыка: Bogle Bob, Edwargs Nole, Wilson Donald L).

Доводов относительно неправомерности исчисления судами размера компенсации исходя из числа авторов, а не количества публичных исполнений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления именно ответчиком публичного исполнения указанных музыкальных произведений, порочности видеозаписи публичного исполнения произведений, недоказанности факта авторства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что прерывание видеозаписи спектакля не является безусловным доказательством осуществления съемки в ином помещении, при том, что каких-либо доказательств показа спектакля без использования спорных музыкальных фрагментов ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте контрольного прослушивания не зафиксировано ни одного музыкального произведения, прозвучавшего во время спектакля, не может быть расценен судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов о доказанности факта неправомерного публичного исполнения музыкальных произведений при показе спектакля сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности иных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А53-12627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Т.В.Васильева

Судья

Н.Н.Тарасов