Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРДОРСЕРВИС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-12868/2014, установил следующее.

ООО «ИНТЕРДОРСЕРВИС» обратилось в суд к ООО «ПРЕМЬЕР» о взыскании 900 тыс. рублей задолженности и 35 887 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением
от 14.11.2014, суд взыскал с ответчика 970 458 рублей 75 копеек, из которых
900 тыс. рублей задолженности, 21 243 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 215 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 377 рублей 93 копейки государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 339 рублей 81 копейка государственной пошлины. Суды признали незаключенным договор подряда от 31.01.2014, поскольку сторонами не согласована смета, определяющая объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ. Договор не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, а также виды работ, подлежащих выполнению. Ответчик не представил надлежащие доказательства исполнения договора либо возврата денежных средств. В связи с неверным определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд уменьшил их размер.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обязанности по договору подряда от 31.01.2014 исполнены им в полном объеме. Акт выполнения работ и счет-фактуру № 000110/1 ответчик направил простым письмом без уведомления. Истец указанные документы не подписал и не возвратил их ответчику. Работы по договору оказания возмездных услуг от 26.12.2013, заключенному истцом и
ООО «ТрансКомСтрой», фактически выполнил ответчик. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец самостоятельно данные работы не выполнял, третьих лиц к их выполнению не привлекал.

ООО «ПРЕМЬЕР» направило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Кодекса, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 6, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по нанесению линий дорожной разметки краской на объекте «Комплекс трамплинов К-125, К-95, внутриплощадочная дорога IIIв (п. 15.1), 4В (15.2), IIIв (п. 15.3)», а истец – принять и оплатить их.

Условиями договора предусмотрена уплата аванса в размере 100% от стоимости работ на сумму 900 тыс. рублей (пункты 2.1 и 3.1 договора). Ответчик обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 5.2 договора).

Сдача-приемка результата работ оформляется актом приемки формы № КС-2, справкой формы № КС-3; при отказе одной из сторон от подписания актов приемки в них делается отметка (пункты 6.1, 4.2 и 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере
900 тыс. рублей. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ истец направил ответчику претензию от 17.04.2014 о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 22.04.2014. В ответ на претензию истца ответчик сообщил об отказе вернуть денежные средства, сославшись на выполнение работ по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В кассационной жалобе ответчик обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания с него суммы аванса в размере 900 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды, руководствуясь положениями статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о незаключенности договора подряда от 31.01.2014 № 6, поскольку стороны не согласовали смету, определяющую объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ; договор не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ истцу; составления и направления истцу актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3; равно как и не представил доказательств принятия истцом результата спорных работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные ответчику в качестве аванса 900 тыс. рублей образуют для него неосновательное обогащение и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу
№ А53-12868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина