Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 по делу № А53-13032/2014

по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры

(пл. Привокзальная, д. 1/2, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в каченстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «RENAULT s.a.s».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ростовской транспортной прокуроры: Сафрыгина О.Ю. по доверенности,

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-13032/2014 отменено; предприниматель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания предприниматель сослался на нарушение норм материального права.

Предприниматель, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и сами не приняли участие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 прокуратурой в рамках проверки по обращению ФИО2 с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на
ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пл. Привокзальная, ?.

В ходе проверки установлено, что в двух торговых павильонах, расположенных на первом этаже вокзала и используемых предпринимателем в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации товары, маркированные товарным знаком «RENAULT» (брелок – 2 шт., по цене 200 рублей за 1 штуку).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах прокурорского реагирования от 23.04.2014 и 30.04.2014.

В адрес правообладателя товарного знака «RENAULT» 12.05.2014 прокуратурой направлено письмо о предоставлении информации о наличии или отсутствии законных оснований у предпринимателя на использование товарного знака «RENAULT».

26.05.2014 прокуратурой вынесено требование о явке 03.06.2014
на 10 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено предпринимателю 03.06.2014, о чём свидетельствует соответствующая подпись.

Согласно письму ООО «Автофрамос», составленному по результатам исследования фотографий продукции с нанесённым изображением логотипа «RENAULT» лицензионный договор, дающий право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции, под товарной маркой «RENAULT», с ФИО1 RENAULT s.a.s и /или ООО «Автофрамос» не заключали.

Выявленная у предпринимателя продукция является контрафактной по следующим признакам:

товарные знаки нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей;

товары не соответствуют оригинальным товарам, приведённым по стандартам правообладателей;

правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров (автомобильных аксессуаров) с нанесением товарного знака «RENAULT» на автомобильный брелок с изображением святых образов и церковной молитвы.

Указанные модели брелков не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «RENAULT».

В качестве признаков контрафактности представитель правообладателя также указывает низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей маркировки продукции, отсутствие оригинальной упаковки продукции.

В присутствии предпринимателя ФИО1 03.06.2014 прокурором вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях от 03.06.2014 предприниматель указал, что он не знал о том, что реализация продукции маркированной товарным знаком «RENAULT» без согласия правообладателя образует состав административного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств, поскольку исследуемые товары обладают признаками контрафактности, а действия ФИО1 по их хранению, предложению к продаже и реализации нарушают права RENAULT s.a.s., материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя были направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении норм действующего законодательства при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из нарушения судом норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

При этом удовлетворяя требования прокуратуры и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд также установил, что компании «RENAULT s.a.s.» принадлежит исключительное право на использование товарного знака «RENAULT» и товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «RENAULT», что подтверждается уведомлениями о регистрации от 23.07.1993 за № 603606 соответственно, выданными Международной организацией интеллектуальной собственности, согласно Мадридскому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 12-го класса МКТУ, в том числе, в отношении «транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и так далее».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного акта, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты проверки объекта торговли должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлечённых специалистов в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

По результатам проверки составлены акты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены итоги проведённой совместной выездной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что предметом проверки с учётом просительной части кассационной жалобы являлись как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу №А53-13032/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.