Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (Ворошиловский пр-кт, зд. 41/112, литер/комн. Б, подвал /1,1А,2-7,3,4,5,6,35,8А,8-22-34,9-10-23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1146196110191) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-13125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее – общество «Премиум групп») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области путем подписания резолютивной части 19.06.2022 удовлетворил исковые требования РАО в полном объеме.

По заявлению общества «Премиум групп» Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2023 составил мотивированное решение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении

ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, общество «Премиум групп», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Премиум групп» указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение положений статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество «Премиум групп» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту нахождения.

По мнению ответчика, почтальон при должной степени осмотрительности должен был войти на территорию отеля, в здании которого находится общество «Премиум групп», а не констатировать отсутствует получателя по адресу доставки.

РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,

предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022, исходя из положений статей 113, 114, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 10.07.2023.

Согласно распечатанной с электронного сервиса «Мой Арбитр» информации о документе дела, апелляционная жалоба общества «Премиум групп» поступила в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области 31.07.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Премиум групп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием, а также подачи ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела в рамках срока на обжалование резолютивной части.

Так, суд апелляционной инстанции, направив судебный запрос органу почтовой связи, установил, что со стороны отделения почтовой связи не было допущено нарушений правил доставки почтовой корреспонденции (РПО № 34498782826111).

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин,

препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные

с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее ‒ Постановление № 25).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165¹ ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество «Премиум групп».

Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял обществу копию определения от 25.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, зд. 41/112, литер/комнаты б, подвал/1, 1а, 2-7, 3, 4, 5, 6, 35, 8а, 8-22-34, 9-10-23, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20-21, 21А-25.

Почтовое отправление (РПО № 34498782826111) возвращено отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

С целью проверки довода апеллянта суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной Почтовой Связи Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции (РПО № 34498782826111).

В ответ на запрос суда в АО «Почта России» письмом от 11.09.2023 за № Ф37-08/452 сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ № 34498782826111, поступившее в отделение почтовой связи 344002 27.04.2023 выдано в доставку почтальону установленным порядком, однако

по причине отсутствия получателя ООО «Премиум групп» по адресу, указанному на оболочке отправления: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский пр- т, д. 41/112, РПО возвращено в отделение связи, где хранилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения 06.05.2023, РПО 34498782826111 возвращено по обратному адресу.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлений, до истечения срока хранения производится, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 11.10); аналогичное положение было закреплено в пункте 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество «Премиум групп» должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих то, что сотрудники отделения почтовой связи не должным образом исполнили обязанность по доставке корреспонденции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Недостоверность информации органа почтовой связи о причинах возврата корреспонденции обществом «Премиум групп» подтверждена не была, порядок обеспечения получения обществом корреспонденции по указанному в реестре адресу не раскрыт.

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, какого-либо обращения к органу почтовой связи для выяснения причин невручения корреспонденции, проведения служебной

проверки и т.п. также не представлено.

При этом апелляционный суд учел, что ответчик 07.07.2023 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 36-37), т.е. в рамках срока на обжалование резолютивной части, который истекал 10.07.2023. Между тем, жалоба подана 31.07.2023, т.е. спустя практически 3 недели.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-13125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (ОГРН 1146196110191) – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Пашкова