Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 8.12.2021),
от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Гречко Л.Н. (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг», извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А53-13288/2020, установил следующее.

АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 60 808 343 рублей убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области.

Протокольным определением от 11.11.2020 произведена замена истца АО «МСП Лизинг» на его процессуального преемника АО «МСП Банк» (далее – банк) на основании договора уступки прав (требований) от 15.10.2020 № 6271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «ЕвроТрэйдинг».

Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не применили положения
статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за совместно причиненный вред.Из указанной нормы следует, что пристав отвечает
за причиненный вред в случае, если в результате его незаконных действий имущество было изъято у законного собственника и неправомерно передано взыскателю, который
его повредил. Суды неправомерно освободили от гражданско-правовой ответственности сопричинителя вреда (пристава-исполнителя) только на том основании, что вред (повреждение спорного имущества) причинен непосредственно действиями третьего лица (взыскателем – ООО «Юг»). При этом ООО «Юг» завладело спорным имуществом именно в результате неправомерных действий пристава-исполнителя. Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном изъятии спорного имущества установлена в судебном порядке. Однако доводы истца о наличии факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда судами не рассмотрены. В материалы дела помимо отчета об оценке суммы ущерба также представлены два заключения о состоянии оборудования и причинах его изменения, составленные разными независимыми специалистами в разное время. Данными доказательствами подтверждается,
что оборудование приведено в непригодное для использования состояние именно
в результате его ненадлежащего демонтажа и хранения взыскателем, которому
оно передано приставом-исполнителем после его незаконного ареста и изъятия
у собственника. На момент возвращения оборудования взыскатель ООО «Юг» был ликвидирован, что исключало подписание акта о передаче оборудования и предъявление
к нему иска о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указало на ее несостоятельность, а также законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору поставки
от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП ООО «НПК "ЮниПлант-Инжиниринг"» передало
в собственность общества дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, Россия, 2014 года выпуска (далее –оборудование).

Оборудование предназначалось для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «ЕвроТрэйдинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.04.2014 № МСП-184/2014.

Из пояснений истца следует, что общество уплатило за оборудование 68 млн рублей.

Оборудование передано обществу и по акту приема-передачи от 31.07.2015 принято под охрану ООО «ЧОО "Хантер"» по договору от 22.07.2015 № 39/15 в месте его нахождения (<...>).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014
по делу № А63-10256/2014 на основании исполнительного листа от 03.08.2015
ФС № 005071453 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП
РФ по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство
от 21.08.2015 № 62381/15/61076-ИП о возложении на ООО «Дим Арт» (ИНН <***>) обязанности передать взыскателю ООО «Юг» (ИНН <***>) имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13.

По данному договору ООО «Дим Арт» должно было передать ООО «Юг» механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5 стоимостью 300 тыс. рублей.

В рамках указанного исполнительного производства Таганрогским ГОСП УФССП РФ по Ростовской области заведено розыскное дело № 7616036 по розыску должника ООО «Дим Арт».

29 августа 2015 года ООО «Дим Арт» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ,
что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должно было повлечь прекращение исполнительного производства от 21.08.2015 № 62381/15/61076-ИП, однако данное действие приставом не совершено.

12 августа 2016 года в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО «Дим Арт».

В рамках розыскного дела приставом 17.08.2016 опрошен генеральный директор ООО «Юг» Гатило Ю.В., который пояснил, что имущество (механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВ М-3000 Гранит-5) приобретено у ООО «Дим-Арт» по договору купли-продажи оборудования от 20.08.2014 № 13 и согласно приложению № 1 к договору хранится на складе, принадлежащем
ООО «Завод Кристалл» по адресу: <...>. Гатило Ю.В. также пояснил, что заводом-изготовителем данного оборудования является ООО «Адамант».

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016
№ 61076/16/787528 ООО «Адамант» сообщило, что в рамках договора от 19.11.2013
№ 16/13 оно 16.05.2014 по 11.06.2014 поставило ООО «Дим Арт» помольный комплекс
на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 на 7 868 546 рублей. Комплекс был смонтирован на территории, указанной ООО «Дим Арт» (<...>). К письму прилагались копии спецификаций от 19.11.2013
к договору № 16/13.

В рамках розыскного дела у пристава появилась необходимость произвести визуальный осмотр оборудования, находящегося по адресу: <...>. Пристав определил, что осмотр необходимо произвести с участием общества
и директора завода-изготовителя ООО «Адамант» ФИО3; указанные лица привлечены к исполнительным действиям, а также уведомлены о дате и времени осмотра.

Со стороны общества не последовало действий, направленных на принятие участия в совершении исполнительных действий.

20 октября 2016 года с целью выявления имущества, находящегося в розыске,
а также его идентификации приставом с участием понятых, взыскателя (представитель Гатило Ю.В.), специалиста ФИО3 (директор ООО «Адамант») произведен визуальный осмотр оборудования, находящегося в производственном помещении корпуса
№ 2, этаж 1, часть комнаты 1, общей площадью 500 кв. м по адресу: <...>
. Осмотром установлено, что данное оборудование является механизированным помольным комплексом на базе роторно-вихреевой мельницы
РВМ-3000 Гранит-5 (с меньшей стоимостью), изготовленным и поставленным
ООО «Адамант» в адрес ООО «Дим Арт» по указанному адресу в рамках исполнения договора от 19.11.2013 № 16/13. На узлах оборудования клеем прикреплены идентификационные шильдики ООО «Промстройоборудование». Приставом составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, в котором отражено, что шкафы управления оборудованием разукомплектованы.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю
ООО «Юг» в лице директора Гатило Ю.В., о чем в акте от 20.10.2016 имеется отметка
и подпись ответственного хранителя.

После проведения указанных действий приставом требования исполнительного документа выполнены и постановлением от 26.10.2016 розыскное дело прекращено.

13 января 2017 года представителю общества вместе с актом о совершении исполнительных действий от 12.01.2017 представлен акт от 12.01.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Юг» арестованное имущество, которое в последующем вывезено последним.

С 12.01.2017 по 13.01.2017 арестованное оборудование вывезено взыскателем
ООО «Юг» и хранилось у него продолжительный период времени.

Судебными актами по делу № А63-13908/2016 удовлетворен иск истца
об освобождении оборудования общества от ареста. Суды установили, что спорное имущество вывезено в г. Ипатово генеральным директором ООО «Юг» Гатило Ю.В. (ответственным хранителем).

В рамках дела № А53-29377/2016 действия пристава по вскрытию и входу
20.10.2016 в закрытое помещение корпуса № 2 (1 этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: <...>, признаны незаконными.

С декабря 2019 по январь 2020 года общество вывезло оборудование, находившееся у ООО «Юг» по адресу: <...>
д. 10 «А».

Полагая, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу
в период хранения причинены убытки в виде расходов, необходимых для приведения оборудования в состояние, в котором оно находилось до его незаконного ареста и изъятия, банк обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам
и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков
(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64, 80, 86, 96, 119 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу
о недоказанности банком необходимой совокупности условий для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ. С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности
в установленные сроки.

Согласно статье 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых
он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Вместе с тем суды установили, что в части передачи имущества на ответственное хранение действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Оборудование получено истцом от ответственного хранителя без привлечения представителей ответчиков и независимых организаций. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, в каком состоянии, в какой комплектности
и в какой период спорное оборудование возвращено истцу, а также о том, каким образом через длительное время оно оказалось в Свердловской области и в Ставропольском крае. Утрата имущества, полученного ответственным хранителем по акту от 20.10.2016,
не доказана. Доводы банка о том, что оборудование возвращено нецелостным, некомплектным, в неработоспособном состоянии, в разобранном виде и в непригодном
к его дальнейшей эксплуатации состоянии, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также исследовал обстоятельства обращения общества
в Ленинский районный суд города Ставрополя к генеральному директору ООО «Юг» Гатило Ю.В. (ответственному хранителю арестованного оборудования) и его сыну
Гатило Ю.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-4587/2019). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлекался Таганрогский ГОСП УФССП РФ по Ростовской области. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку,
как пояснили стороны, судом установлено, что ответственным хранителем имущество
не удерживалось. Следовательно, в указанный период истец не был лишен возможности получить спорное имущество, однако таких действий не совершил (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанного апелляционный суд заключил о несовершении истцом достаточных и необходимых действий в целях реализации своих правомочий как собственника спорного имущества, которое фактически послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу
№ А53-13288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова