Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Е.Н.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.10.2017 по делу № А53-13911/2017
по иску индивидуального предпринимателя Дерябина О.И.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вороновой Е.Н.
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерябин Олег Игоревич (далее – истец, ИП Дерябин О.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Воронова Е.Н.) о взыскании 66 247 руб. задолженности, 3 689, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 с индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Дерябина Олега Игоревича взыскана сумма задолженности в размере 66 247 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689,89 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 66 247 руб. начиная с 05.05.2017, расходы по оплате по оплате государственной пошлины 2 800 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ИП Воронова Е.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на сумму задолженности 36 247 руб. срок расчета не наступил, в силу того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке расчетов, а следовательно, товар у ответчика может тоже находиться до полной реализации. Если данный порядок истца не устраивает, товар может быть получен истцом обратно, так как является мало ликвидным в силу своего невысокого качества. Ответчик считает, что требования истца касаются только 30 000 руб., которые не передали истцу его представители. Между тем, истец сам просил перечислять денежные средства менеджерам. Таким образом, нет задолженности, о которой ведет речь истец. Следовательно, и расчет каких-либо штрафных санкций является необоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки по счету о перечислении денежных средств на лицевой счет Самохиной Р.А.) и ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов (трудовые договоры с Самохиной Ринатой, с Веревкиной Натальей, истребовать сшивы приходно-кассовых ордеров от 01.05.2016 по 25.11.2016, истребовать у ПАО Сбербанк сведения о принадлежности карт Самохиной и Веревкиной с детализацией движения денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств направления указанных документов истцу заблаговременно до судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, документы возвратил ответчику. Указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, являются новыми доказательствами, судом первой инстанции не исследовались. Принимая во внимание изложенное, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д.41). Ответчик просил суд истребовать у истца и продублировать запросы в ФСС, ПФ РФ, ИФНС России для получения сведений о работниках истца, в частности, о Самохиной Р.А. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что Самохина Р.А. была принята ИП Дерябиным О.И. на работу торговым представителем (приказ о приеме на работу от 15.06.2016 №15). 31.01.2017 трудовой договор с Самохиной Р.А. расторгнут. К дополнению к исковому заявлению приложены приказы о приеме на работу и об увольнении Самохиной Р.А.(т.1 л.д.51-53).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дерябиным О.И. (поставщик) и ИП Вороновой Е.Н. (покупатель) сложились отношения по поставке товара, в результате которых ИП Дерябин О.И. (поставщик-продавец) в течение продолжительного периода времени в соответствии с товарными накладными поставлял ИП Вороновой Е.Н. (покупатель) товары из текстиля в ассортименте (белье, колготки, трикотаж), а покупатель производил за них оплату наличными денежными средствами в кассу продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится в тому, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены Вороновой Еленой Николаевной на счет Самохиной Р.А., являющейся работником истца, которая должна была внести указанную сумму в кассу истца, чего ей сделано не было, в результате чего, истец не получил от ответчика 30 000 рублей в оплату поставки.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по товарным накладным N Р0000007224 от 24.10.2016 на сумму 45 707,62 руб. (в полном объеме) и частично по накладной N Р0000006948 от 11.10.2016 на сумму 26 473,96 руб.

Акт сверки ответчиком подписан с возражениями относительно имеющейся задолженности. Ответчик указал в акте сверки, что признает сумму долга в размере 36 247,00 руб.

Свое несогласие по наличию задолженности в сумме 30 000,00 руб. ответчик мотивировал тем, что платежи в размере указанной суммы произведены на банковскую карту, принадлежащую торговому представителю ИП Дерябина О.И. - Самохиной Р.А.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103 от 04.04.2017, с требованием об оплате поставленного товара, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по накладным, что подтверждается расчетом истца (т.1 л.д.23) на сумму 260 047 руб. (с учетом сальдо в сумме 23 966,35 руб.). Оплата произведена на сумму 193 800 руб. (т.1 л.д.23). Остаток долга составляет 66 247 руб. (236080,65 руб. +23966,35 руб. – 193 800 руб. = 66247 руб. - т.1 л.д.23).

Также в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2017, согласно которому задолженность по поставленному товару составляет 76247 руб., оплата произведена по приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб., в связи с чем, сумма долга составляет 66 247 руб. Акт сверки подписан ответчиком с возражением, ответчик указывает, что сумма долга составляет 36 247 руб. (т.1 л.д.24).

Таким образом, по суммам поставленного товара и по принятым от ответчика оплатам по приходным кассовым ордерам между сторонами спора нет.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Единственное разногласие состоит в сумме оплаты 30 000 рублей, которую ответчик перечислил на банковскую карту Самохиной Р.А., полагая, что Самохина Р.А. внесет указанную сумму в кассу ИП Дерябина О.И.

В части доводов заявителя жалобы о частичной оплате стоимости полученного товара на счета (банковские карты) третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из приложенных к исковому заявлению товарных накладных и приходно-кассовых ордеров в период времени, предшествующий возникновению спора истцом осуществлялась систематическая поставка товаров ответчику. В свою очередь, ответчиком систематически осуществлялась оплата полученных товаров наличными денежными средствами. Соглашение об ином порядке расчетов за поставленные товары стороны не заключили.

Чеки, предоставленные ответчиком, не содержат платежные реквизиты
ИП Дерябина О.И. Сведения о лице, на которое оформлен расчетный счет, указанный в данных чеках не позволяют его индивидуализировать. Основания осуществления платежей в чеках также отсутствуют.

В соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец не давал указания и не предоставлял кому-либо полномочия на получение безналичных денежных средств на банковские карты иных лиц, в том числе и торговому представителю Самохиной Р.А.

На момент подписания акта сверки по состоянию на 31.01.2017 с возражениями ответчика относительно наличия задолженности в сумме 30 000 руб., истец не располагал объяснениями указанного сотрудника.

Как следует из пояснений истца, «Самохина Р.А. была принята
ИП Дерябиным О.И. на работу торговым представителем в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.06.2016 № 15. По окончании новогодних праздников, начиная с 09.01.2017 указанный сотрудник перестал выходить на работу, не поставив в известность работодателя о причинах прогула.

13.01.2017 в адрес Самохиной Р.А. истцом по почте было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был. 24.01.2017 в адрес Самохиной Р.А. телеграммой повторно было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был.

31.01.2017 трудовой договор, заключенный между ИП Дерябиным О.И. и Самохиной Р.А. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В тот же день Самохиной Р.А. было направлено почтой письменное уведомление о расторжении трудового договора с указанием адреса, по которому можно получить расчет и трудовую книжку. До настоящего момента Самохина Р.А. трудовую книжку и расчет не получила, реквизиты для перечисления расчета по заработной плате не сообщила.

Кроме того, доверенность на получение спорной суммы своему торговому представителю Самохиной Р.А., подтверждающую ее полномочия как представителя предпринимателя на получение от ответчика денежных средств истец не выдавал, в связи с чем, факт передачи денежных средств в сумме
30 000 руб. истцу является документально не подтвержденным.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и добровольно взял на себя риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Между тем, ответчик вправе обратиться к лицу, фактически получившему спорные денежные средства с требованиями об их возврате, поскольку, взаимоотношения, вытекающие из осуществления спорных платежей, возникают только между участниками данных платежей.

Таким образом, истец не отрицает, что Самохина Р.А. являлась торговым представителем истца. Вместе с тем, доверенность на получение спорной денежной суммы своему торговому представителю Самохиной Р.А. на получение денежных средств от имени ИП Дерябина О.И. истец не выдавал, в связи с чем, факт передачи истцу денежных средств документально не подтвержден. Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению, впоследствии ему стало известно, что его бывший сотрудник, воспользовавшись неосмотрительностью покупателей товаров, реализуемых ИП Дерябиным О.И., аналогичным образом предложила осуществлять безналичные платежи на банковские карты неустановленных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, в частности ИП Масловой Е.Н. – дело № А63-7477/2017, ИП Остапенко Г.В. дело №А63-6097/2017. Таким образом, платеж в сумме 30 000 рублей ответчиком истцу не осуществлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 66 247,00 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии соглашения сторон о сроке расчетов на сумму задолженности в размере 36 247 руб. полежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2016 по 04.05.2017 в размере
3 689,89 руб. Расчет процентов представлен в материалах дела (т.1 л.д.35).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В отсутствие между сторонами согласованного условия о сроках оплаты поставленного товара и услуг по его доставке, истец обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями при определении периода взыскания.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Их процент определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму фактической задолженности, с учетом сроков оплаты, определенных на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе доводов относительно расчета процентов не приведено.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 66 247 руб. начиная с 05.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 66 247 руб. начиная с 05.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу
№ А53-13911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина