Гражданский кодекс часть 1

от 29.08.2019 по делу № А53-13924/2019
по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строитель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Дон-строитель» (далее – ответчик)
с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "STAYER", а также судебных расходов: 4 000 руб. по оплате государственной пошлины, 200 руб. на покупку товара, 262,5 руб. почтовые расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019
по делу № А53-13924/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Дон-строитель» в пользу закрытого акционерного общества Корпорация «Мастернэт» взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 4 462,50 руб. судебных расходов по делу. С общества с ограниченной ответственностью «Дон-строитель» в доход федерального бюджета взыскано
3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-строитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции заявленные представителем ответчика ходатайства о признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми не разрешил, сослался на отсутствие юридического факта признания товара контрафактным, указал, что истец не предоставил доказательств о наличии признаков контрафактности продукции, приобретенной у ответчика. Суд первой инстанции ошибочно отождествил заявление о признании спорного доказательства недопустимым и исключением его из числа доказательств по делу с несуществующим заявлением о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, не переходя к судебным прениям. Дело рассмотрено судом в незаконном составе. Кроме того, заявитель указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Ходатайство о вынесении частного определения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В ходатайстве заявитель указал, что в апелляционной жалобе ООО "Дон-строитель" привел обстоятельства рассмотрения судом дела, которые, по мнению заявителя ходатайства, противоречат протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Заявитель ходатайства считает, что поскольку приведенные в апелляционной жалобе факты отсутствовали, содержат сведения о нарушении судьей действующего законодательства и обладают признаками клеветы в адрес судьи, то заявитель ходатайства полагает, что имеются основания для вынесения частного определения с направлением его в государственный орган, уполномоченный принимать решение о наличии в действиях лиц уголовного преступления или административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы на решение проверяются судом апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной инстанции судом принимается судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Состязательность процесса предполагает подготовку истцом возражений на апелляционную жалобу и опровержение тех доводов и обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения ходатайства истца о вынесении частного определения апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226
(дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

24.03.2018 в магазине строительных материалов по адресу <...> правообладателя ЗАО "Корпорация "Мастернэт" были приобретены товары, маркированные изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком "STAYER" с явными признаками контрафактности: валик малярный длиной 240мм - 1 шт. на сумму 200 руб. (на упаковке валика нанесена маркировка с графической частью товарного знака "STAYER" и надпись "STATER"). Согласно выданному товарному чеку, продавцом товара является ООО "Дон-Строитель".

В результате незаконного использования товарного знака, истец заявил о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате компенсации, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено выше, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака "STAYER", сроком действия до 18.04.2023.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек N 802 от 24.03.2018, а также видеозапись процесса реализации контрафактного товара ответчиком.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Из представленных доказательств не усматривается, на основании чего представленный истцом лицензионный договор может быть признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в виду ее несоразмерности.

В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что размер суммы компенсации несоразмерен со стоимостью спорного товара с маркировкой "STATER", приобретенного за 200 руб.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходит из его двукратной стоимости - 200 000 руб.

Суд отмечает, что право определения порядка расчета компенсации исходя стоимости права использования товарного знака согласно представленным двум лицензионным договорам соответствует нормативному регулированию п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к исключительной компетенции истца.

При этом судом учтено, что размер лицензионного вознаграждения определен за квартал и мог быть выше в течение всего срока действия договора, соответствующему сроку действия свидетельств на товарный знак.

Таким образом, достаточных оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 №А53-11834/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что истцом в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 200 руб., обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 262,5 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не были проведены прения сторон и реплики отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не провел прения сторон, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Безусловные основания для отмены решения суда апеллянтом не доказаны.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству суда под председательством судьи Корха С.Э.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 произведена замена судьи Корха С.Э., дело передано на рассмотрение
судье Бирюковой В.С.

Таким образом, нарушение норм процессуального права отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы к таким нарушениям относятся: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела не следует существование указанных выше нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 по делу №А53-11834/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была, постольку госпошлина в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019
по делу № А53-13924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик