Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-14018/2013,

по заявлению Ростовской таможни (проспект Аксайский, д. 13 а, Аксайского района Ростовской области, 346715, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ул. Вартанова, д. 3, оф. 9, г. Аксай Ростовской области, 346720, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лунас» (Белокаменное шоссе, д. 20, г. Видное, Московская область, 142700, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – заявитель, Ростовская таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, судом принято решение о конфискации предметов правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что также отсутствуют основания для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует состав указанного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Ростовская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2012 на Несветайский таможенный пост ООО «Дельта» была подана декларация на товары № 10313130/301112/0011210, в том числе на товар № 1 «чайники электрические...», ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 15 F-4/12 от 15.04.2012, заключенного между обществом и фирмой «FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай).

В соответствии со сведениями, указанными в декларации, товар -«чайники электрические, приборы электронагревательные бытовые для подогрева воды...модель «Хоттабыч» - 14 400 шт.» содержит товарный знак «Хоттабыч».

Товарный знак «Хоттабыч» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрационный номер 289967) для товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг «чайники электрические» и «приборы нагревательные», исключительным правом на который обладает ЗАО «Лунас».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Дельта» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

ЗАО «Лунас» 03.12.2012 подано в таможню заявление о привлечении виновных к административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

04.12.2012 должностным лицом таможни по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ.

07.12.2012 товар - чайники электрические, приборы электронагревательные бытовые для подогрева воды, без датчика температуры, напряжение 220 В, 50 Гц мощность 900 Вт, объем 1,0 л покрытие нагревательного элемента из драгоценных металлов отсутствует, пластмассовый корпус, модель «Хоттабыч» в количестве 14400 штук, являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2012 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

С целью установления признаков контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определением таможни от 12.12.2012 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2013 словесные элементы «Хottaбыч» комбинированных обозначений, размещенных на товаре «чайники электрические...», ввезенном и заявленном ООО «Дельта» и словесные обозначения «Хоттабыч» и «ХОТТАБЫЧ», также размещенные на этом же товаре, сходны до степени смешения со словесными элементами «ХОТТАБЫЧ» и «Хоттабыч» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №143101, 289967, 291459, 143868. Сами исследуемые обозначения в целом также сходны до степени смешения с указанными товарными знаками. Товар «чайники электрические...», ввезенный и заявленный ООО «Дельта» однороден с товаром 11 класса Международной классификации товаров и услуг «приборы нагревательные кухонные», для индивидуализации которого предназначен товарный знак № 289967, и не является идентичным или однородным с товарами и услугами, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки № 143101, 291459,143868.

В адрес руководителей ООО «Дельта», ЗАО «Лунас» таможней были направлены запросы о предоставлении информации об обстоятельствах правонарушения.

В таможню 07.12.2012 поступило письмо б/н от 06.12.2012 за подписью генерального директора ЗАО «Лунас» ФИО1 о том, что между ЗАО «Лунас» и ООО «Дельта» было заключено лицензионное соглашение о предоставлении неисключительной лицензии на использование словесного обозначения «Хоттабыч» и художественного образа (персонажа) «Старик Хоттабыч» для идентификации товара чайники электрические модели «Хоттабыч» в количестве 14400 штук, ввезенного на территорию Российской Федерации. В связи с заключением указанного договора исключительные права на принадлежащие ЗАО «Лунас» товарные знаки, зарегистрированные Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам (№ 143101 (словесный), 289967, 291459, 143868), не нарушаются, и ЗАО «Лунас» разрешает ООО «Дельта» ввести на таможенную территорию таможенного союза ЕврАзЭс товар - чайники электрические, в количестве 14400 штук, стоимостью 144000 USD с нанесенным на них, в упаковке и в Руководстве по эксплуатации имеется словесное обозначение «Хоттабыч» и изображение персонажа сказки «Старик Хоттабыч» с целью введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В письме содержится просьба не рассматривать ранее направленное заявление о проведении проверки и привлечении ООО «Дельта» к ответственности за незаконное использование исключительных прав и чужого товарного знака, так как в настоящее время права ЗАО «Лунас», как правообладателя товарного знака «Старик Хоттабыч», не нарушены и претензий к ООО «Дельта» не имеется. К письму прилагалась полученная факсимильной связью незаверенная копия лицензионного договора № 4/73-ТЗ от 06.12.2012, заключенного между ЗАО «Лунас» и ООО «Дельта».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент ввоза данного товара лицензионных договоров ЗАО «Лунас» с ООО «Дельта», компанией «FREED INTERNATIONAL LIMITED (Китай) не заключалось, прав на использование вышеуказанных зарегистрированных товарных знаков декларанту не предоставлялось.

Удовлетворяя требование таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При этом последующее представление обществом и правообладателем товарного знака письменного соглашения о сотрудничестве по использованию объектов интеллектуальной собственности от 31.10.2012 и заключение лицензионного договора № 4/73-ТЗ от 06.12.2012, а также наличие заявления ЗАО «Лунас» об отсутствии претензий к обществу не имеют значения для установления события правонарушения, совершенного 30.11.2012 – в день, когда общество ввезло товар на территорию Российской Федерации и подало декларацию на него.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака «Хоттабыч», таможня обоснованно составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а суд – привлек к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3127/2012. Примирение правообладателя и правонарушителя в силу статьи 24.5.КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения от 02.09.2013 имеется ссылка на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как на момент правонарушения редакция данной статьи не содержала деления на части, не является основанием для отмены судебных актов. Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ и санкция за это правонарушение не имеет отличий от диспозиции и санкции по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №194-ФЗ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-14018/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина