Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр "Феникс"» (ИНН 1650357867, ОГРН 1171690125012) – Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 06.06.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мозго Галины Викторовны (ИНН 613202633903, ОГРН 312618329900057) – Манджиева П.С. (доверенность от 16.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр "Феникс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А53-14293/2022, установил следующее.

ООО «Автоцентр "Феникс"» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мозго Г.В. (далее – предприниматель) о взыскании 7 367 397 рублей 24 копеек убытков. Исковые требования мотивированы тем, что после признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств имущество возвращено обществу в состоянии, требующем ремонта, за время использования данных транспортных средств на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от 14.02.2023 (с учетом исправительного определения от 17.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 737 890 рублей 68 копеек в возмещение расходов на восстановление автомобилей, 1 636 437 рублей неосновательного обогащения, а также 19 285 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Судами установлены факты использования ответчиком транспортных средств, полученных по недействительной сделке, и возвращения данных транспортных средств истцу в ненадлежащем состоянии. Размер присуждения определен по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. К части периода кондикционного требования применена исковая давность.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды не учли, что в материалах дела имеются заключения двух экспертов, имеющие существенные противоречия и установившие отличающуюся стоимость восстановительного ремонта спорных автомобилей и стоимость аренды. Доводы суда апелляционной инстанции о невнесении истцом на депозит суда с целью проведения экспертизы денежных средств сделаны в нарушении части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отказа в назначении судебной экспертизы, суд не устанавливал истцу срок для внесения денежных средств. При частичном отказе в удовлетворении требования о неосновательном обогащении суды в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно применили исковую давность к периоду с 10.06.2018 по 27.04.2019. Общество могло обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения не ранее даты вынесения решения суда от 24.02.2021 по делу № А53-20496/2020 о признании сделок недействительными (вступило в законную силу 27.05.2021).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности общества находились транспортные средства: автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000026, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878846, кузов 431140J2491924, шасси XTC651155J1379769, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746606 от 08.06.2018; автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000027, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878731, кузов 431140J2491932, шасси ХТС651155Л379780, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746607 от 08.06.2018.

Данные транспортные средства проданы предпринимателю по договорам купли-продажи от 10.06.2018 № 735 и № 736.

Впоследствии названные сделки признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-20496/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества обществу.

Транспортные средства во исполнение решения суда возвращены истцу 12.08.2021 по акту совершения исполнительных действий. При передаче транспортных средств судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых в акте осмотра передаваемых транспортных средств зафиксированы недостатки, имеющиеся на момент передачи транспортных средств (приложение № 1 к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021).

С целью установления стоимости восстановления транспортных средств обществом инициировано внесудебное экспертное исследование, по результатам которого ООО «Прикамская экспертиза» подготовлены заключения от 11.12.2021 № 565-21
и от 04.12.2021 № 566-21, определившие на дату составления акта от 12.08.2021 стоимость восстановления автомобиля КАМАЗ-65115 (780878) № А 686 ТО / 161 в размере 1 346 826 рублей 78 копеек без учета износа, 679 025 рублей 90 копеек – с учетом износа; автомобиля КАМАЗ-65115 (780878) № А 708 ТО / 161 – в размере 1 414 576 рублей 46 копеек без учета износа, 691 381 рублей 52 копейки – с учетом износа.

Кроме того, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию убытки в виде неполученных доходов от сдачи транспортных средств в аренду в сумме 4 605 994 рублей за период фактического владения предпринимателем спорными транспортными средствами с 10.06.2018 по 12.08.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате вышеуказанных сумм последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 15, 196, 401, 1064, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить вред, причиненный транспортным средствам в период фактического владения, а также сбереженные денежные средства в размере арендной платы за время использования спорных автомобилей.

Факт ненадлежащего технического состояния транспортных средств на момент возврата их предпринимателем обществу подтвержден актом от 12.08.2021 и предпринимателем не оспаривался.

Ввиду наличия спора по размеру убытков и неосновательного обогащения, а также учитывая односторонний характер проведенного без привлечения ответчика исследования, оспаривание данного исследования предпринимателем, в том числе по причинам учета экспертом недостатков, которые в акте от 12.08.2021 не отражены, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

– рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 740705J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб. см, тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 386 123 рублей 73 копейки;

– рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя 740705J2878731, шасси (рама) № ХТС651155J1379780, кузов № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см, тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 351 766 рублей 95 копеек;

– рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством – автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, № двигателя 740705 J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см, тип двигателя дизельный – за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет 33 230 рублей; за один календарный день – 1108 рублей;

– рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством – автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, № двигателя 740705J2878731, шасси (рама) № XTC651155J1379780, кузов № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см, тип двигателя дизельный – за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет 33 563 рубля; за один календарный день – 1119 рублей.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, отклонив ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил размер реального ущерба и неосновательного обогащения по результатам судебной экспертизы.

Общество полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду расхождения определенных судебным экспертом размеров ущерба с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем само по себе названное обстоятельство – расхождение результатов судебной экспертизы и одностороннего исследования, проведенного без участия предпринимателя, возразившего в суде относительно перечня учтенных экспертов недостатков и предоставившего в обоснование данных доводов материалы проведенного истцом внесудебного исследования в части фотофиксации недостатков, – не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, само по себе расхождение результатов судебной и внесудебной экспертизы процессуальным законом не отнесено к достаточным основаниям для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование поданного ходатайства о проведении повторной экспертизы общество представило рецензию на заключение судебной экспертизы.

Исследовав данную рецензию и не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, суды в числе прочего отметили, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. У суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды дали оценку представленной рецензии, в том числе по существу, и отклонили указанные в рецензии недостатки экспертного исследования как не влияющие на достоверность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы при определении размера реального ущерба и неосновательного обогащения.

По заявлению ответчика к части периода, за который предъявлено кондикционное требование, – с 10.06.2018 по 27.04.2019 – судом применена исковая давность.

На требование о взыскании с предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств ввиду использования принадлежащего обществу имущества без законных оснований распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается с момента информирования общества о нарушенном праве (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтены обстоятельства рассмотрения дела № А53-20496/2020, в рамках которого, оспаривая действительность договоров купли-продажи от 10.06.2018 № 735 и 736 общество заявляло, что данные договоры оно не заключало, договоры и акты приема-передачи подписаны от имени продавца неизвестным лицом, волю на отчуждение спорных транспортных средств предпринимателю общество не выражало.

При таких обстоятельствах, отрицая законность выбытия спорного имущества из фактического владения общества, последнее не могло не осознавать, что предприниматель безосновательно и безвозмездно пользуется принадлежащим истцу имуществом с момента утраты обществом владения спорными транспортными средствами. Противоречивое процессуальное поведение общества, с одной стороны, заявляющего об отсутствии договорных отношений для целей оспаривания сделок и применения реституции, а с другой, утверждающего, что для целей кондикционного взыскания у него отсутствовала информация о нарушении прав до момента признания сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом, правомерно расценено судами как недопустимое.

Таким образом, оснований для исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-20496/2020 вопреки доводам жалобы не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А53-14293/2022 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева