Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2018 по делу № А53-14399/2017
по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – истец, ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика Таганрогская») о взыскании денежных средств в размере 33 201 144 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 451,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 456 382 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован незаконностью пользования ответчиком земельными участками, приобретенными по сделкам, признанным недействительными. По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В период с момента заключения договоров кули-продажи долей до момента заключения договора ипотеки приобретателем были проведены мероприятия по улучшению земельного участка. Судом первой инстанции неверно определен момент, с которого у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты по делу № А53-5757/2014 не являются для настоящего дела преюдициальными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 25.09.2013 заключен договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 годов.

02.10.2013 между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 годов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013 признаны недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика». Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в рамках дела N А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, восстановленная задолженность в сумме 23 000 000 рублей взыскана с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская». Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт нахождения спорных долей земельного участка у ОАО «Птицефабрика Таганрогская» считается установленным.

На основании выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2017/19028388 от 01.06.2017 земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, зарегистрирован за правообладателем - ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» - с 27.02.2017.

Двухсторонняя реституция применена судом.

Как указывает истец, на стороне ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в результате использования земельного участка по признанным недействительными сделкам возникло неосновательное обогащение в виде извлеченного за период использования дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть, настоящий к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Спорные сделки (договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013) заключены после вступления указанного ФЗ N 100-ФЗ. То есть подлежит применению норма статьи 166 - 176, 178 ГК РФ с учетом внесенных указанным федеральным законом изменений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признать ответчика легитимным пользователем спорных долей земельного участка в период действия договоров купли-продажи не представляется возможным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение части 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу
N А40-117032/12 с оговоркой о применении данной позиции к делам со схожими обстоятельствами.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, указал, что земельный участок в площади их приобретенных долей им не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел, в связи с чем доходов от использования имущества не получал и не мог получать.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлялась сельскохозяйственная деятельность в спорны период, в том числе и на приобретенном земельном участке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Отдела государственной статистики в г. Шахты заверенные копии статистических данных по утвержденным формам федерального статистического наблюдения о производстве, отгрузке сельскохозяйственной продукции, содержащие сведения об итогах сева под урожай, о вывозе сельскохозяйственной продукции, о севообороте, о движении зерна и продуктов его переработки, о сборе урожая сельскохозяйственных культур в отношении ОАО «Птицефабрика Таганрогская» за 2014,2015,2016.

Из представленных документов также следует осуществление ответчиком сельскохозяйственной деятельности на спорных участках (посев, сбор урожая сельскохозяйственных культур).

Суд первой инстанции принял квалификацию заявленных истцом требований как неосновательное обогащение в виде дохода, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Как указывает истец, неосновательное обогащение должно рассчитываться с момента заключения сделок, т.е. с 25.09.2013 и с 02.10.2013, ответчик в свою очередь считает, что начало периода необходимо исчислять с момента вступления в силу определения суда, которым сделки между сторонами признаны недействительными, то есть с 13.10.2016 года.

Относительно момента окончания исчисления неосновательного обогащения - 27.02.2017 года, то есть с даты регистрации перехода прав на земельный участок за истцом, стороны солидарны.

Исходя из диспозиции статье 1107 ГК РФ, истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного пользования имуществом истца по оспоримой сделке.

Как указывает ответчик, необходимо определить момент, с которого ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка. В данном деле определяющим является основание их недействительности - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно неравноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61,3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из данных разъяснений применительно к взысканию неосновательного обогащения следует, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий приобретателя в момент совершения сделки, неосновательное обогащение как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения взыскивается судом с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной.

В данном случае о недобросовестности действий ответчика в момент совершения сделок от 25.09.2013 и от 02.10.2013 по приобретению земельного участка установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу АN 53-5757/14, в соответствии с которым суд указал, что покупатель (ответчик) по спорным сделкам не мог не осознавать, что приобретает земельный участок по заниженной цене. В этой связи суд учел, что ответчик 23.12.2013 заключил с ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее - Банк) договор ипотеки земельного участка N 60130113-1 з.Согласно п. 1.6 Договора оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом ипотеки определена сторонами в размере 33 000 000 рублей. На момент заключения договора ипотеки (23.12.2013) стоимость земельного участка (33 000 000) значительно превышала стоимость того же земельного участка на момент его приобретения (23 195 000), при чем незначительный промежуток времени в данном случае не мог повлиять на увеличение стоимости земельного участка на 10 000 000 рублей. Заключение договора ипотеки от 23.12.2013 года в течение короткого промежутка времени от даты заключения оспариваемых договоров и определение залоговой стоимости в размере 33 000 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о занижении цены сделки при заключении оспариваемых договоров (ст. 14 абз.З).

Указанные обстоятельства поддержаны и апелляционным судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

Таким образом, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (совершена в преддверии банкротства продавца, неравноценное встречное предоставление) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки. В данном случае покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не понимать и не осознавать, что заключает сделку с явными признаками подозрительности.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства применительно к п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Таким образом, начало периода использования ответчиком земельного участка необходимо исчислять с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 25.09.2013 и с 02.10.2013, соответственно по каждому договору.

Относительно окончания периода исчисления неосновательного обогащения, следует исходить из того, что конкурсным управляющим в ходе исполнения судебного акта об оспаривании сделки 27.02.2017 был зарегистрирован переход прав собственности на склад кормов с подготовительным отделением за ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика». Соответственно, датой окончания периода использования имущества ответчиком является дата регистрации перехода прав собственности.

Таким образом, период использования ответчиком земельного участка должен исчисляться с даты заключения договоров купли-продажи имущества, то есть с 25.09.2013 (9/10 доли) с 02.10.2013 (1/10 доли) по дату регистрации перехода прав собственности, то есть по 27.02.2017.

В целях определения размера прибыли для расчета неосновательного обогащения определением суда от 30 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», эксперт ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017.

2. Какой размер дохода от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2018 N 4ЭС/88-2017 при проведении экспертизы экспертом учтены виды культур, которые являлись производственными для ответчика в спорный период и зафиксированы в статистических данных, фактических объемах посевных площадей земельного участка по вилам культур, по годам. Фактическое количество урожая определено исходя из количества посевных площадей и урожайности. Выручка определена расчетным путем от реализации продукции. Определение величины дохода (прибыли) от реализации осуществлялось путем умножения величины выручки на среднюю величину рентабельности производства. В качестве величины рентабельности принимались данные Росстата о рентабельности продукции растениеводства. Получена величина расчетного дохода (прибыли) от продажи собранного фактического урожая, которая была уточнена в размере стандартной ставки налога на прибыль. То есть учтена также и стандартная система налогообложения ответчика. Таким образом, была получена сумма расчетного дохода на 1 га обрабатываемой земли. Согласно заключению эксперта расчет величины доходов по долям определен с учетом специфики сельскохозяйственного производства. При отсутствии сведений о сроке реализации продукции, возможном использовании для собственных нужд предприятия (ответчика), применено равномерное распределение доходов и расчет величины дохода по годам.

По результатам экспертного заключении эксперт пришел к выводу о том, что размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017 составляет 29 473 200 рублей, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017-3 245 843 рубля; размер дохода от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017 составляет 3 274 800 рублей, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017-360 649 рублей. Калькуляция по периодам основана на пересчета дохода от рассчитанной сумм дохода по дням.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованы, заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, полно о всесторонне отвечающим на вопросы суда.

В суде первой инстанции экспертом были даны пояснения, согласно которым цветная карта размещения сельскохозяйственных культур на 2016 год на земельном участке, представленная ответчиком в материалы дела, не несет смысловой и юридически значимой нагрузки на выводы эксперта, поскольку не являются официальным средством фиксации реального расположены видов сельскохозяйственных культур на спорной участке в течение 2014-2016. При этом все расчеты произведены экспертом исходя из статистических сведений самого ответчика, применены официальные данные Федеральной службы государственной статистики по урожайности сельскохозяйственных культур по Октябрьскому району, то есть применительно к месту нахождения спорных земельных долей земельного участка.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражает против применения срока исковой давности, указывает, что предъявление настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения стало возможным только по результатам оспаривания соответствующих сделок. Ответчик получил и использовал (мог использовать) земельный участок, будучи заранее осведомленным о своей недобросовестности при заключении сделки, т.е. уже извлекал (мог извлекать) доходы в силу своего недобросовестного поведения. Поэтому в данном случае считаем, что недобросовестно полученные (или которые могли быть получены) доходы, то есть неосновательное обогащение, должно быть взыскано именно с момента заключения сделок от 25.09.2013 и от 02.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с даты заключения спорных договор купли-продажи. Иной подход ведет к пониманию начала исчисления срока исковой давности является противоречивым подходом по определению даты осведомленности сторон сделки (договор купли-продажи) к пониманию начала такого неосновательного извлечения прибыли. Тем самым вторая сторона (продавец) знала и должен был осознавать о начале предоставления необоснованного пользования контрагенту сделки по оспоримой сделке на нормах Закона о банкротстве, совершенной по заведомо невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 29.05.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области. Тем самым, необходимо применить срок исковой давности и период неосновательного обогащения соответственно начинается с 29.05.2014 по 27.02.2017.

Суд определил размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который составил 23 810 744 рубля и от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок - 2 645 638 рублей. То есть общий размер дохода от использования долей спорного земельного участка составляет 26 456 382 рубля, что определено как доходы ответчика, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции определен момент, с которого у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонении. Признавая сделки по продаже долей земельных участков в рамках дела № А53-5757/2014, арбитражные суды выразили единое мнение о том, что покупатель является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-14399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева