Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) – Мироненко Н.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОВП-ресурс» (ИНН 5904193605, ОГРН 1085904015757) – Мешканцева А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (ИНН 5902157224, ОГРН 107590200041), общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (ИНН 5911061335, ОГРН 1105911000095), общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 590401001, ОГРН 1055902890560), Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВП-ресурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-14630/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Строительная компания Альпстрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОВП-ресурс» (далее – общество) о взыскании 2 620 927 рублей 62 копеек задолженности и 2 031 672 рублей 93 копеек неустойки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2017 и 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сервис-групп»; ООО «Валиант» и ООО «Пеленг» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие).

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 194 178 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, а также 20 687 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1130 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.02.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не учли объяснения Антоновой Е.Г. о том, что фактическая передача товарно-материальных ценностей производилась в присутствии представителя истца Писклюкова А.Н., который в свою очередь пояснил, что указанные товарно-материальные ценности переданы компании. Кроме того суды не оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018, которым установлен факт передачи товарно-материальных ценностей истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 компания (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 14155 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» Пермского края с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложении № 1 к указанному договору, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ – 3 862 343 рубля 26 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 2.1 названного договора общая стоимость работ – 201 002 рубля 60 копеек с учетом НДС.

Платежными поручениями от 29.12.2014 № 1012 и от 22.01.2015 № 68 истец перечислил аванс на расчетный счет субподрядчика в общей сумме 2 844 342 рубля 10 копеек, в том числе НДС.

По договору субподряда от 29.12.2014 № 14155 ответчик частично выполнил работы на сумму 223 414 рублей 48 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2015, подписанным истцом (объект «Гремячинск»).

Истец частично отказался от исполнения договора от 29.12.2014 № 14155 на сумму 316 306 рублей 32 копейки, в том числе НДС, что подтверждается уведомлением об одностороннем частичном отказе от исполнения договора (исх. от 11.08.2016 № 1201).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.4 договоров субподряда субподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней, следующих за подписанием договора, принять строительную площадку, а генподрядчик организовать субподрядчику для проведения работ доступ на объект, указанный в пункте 1.1 договоров.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма от 23.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 1291, от 18.08.2015 № 3 и от 26.08.2015 № 1557 о готовности приступить к работам и просьбой допустить строительную бригаду субподрядчика на объект, кроме того ответчик просил указать причины переноса сроков выполнения работ.

В письме, адресованном субподрядчику от 14.10.2015 № 1715, генподрядчик указал на то, что график выполнения работ, направленный в адрес ответчика 25.12.2014, является ориентировочным и может подвергаться корректировке в случае необходимости, в связи с чем со стороны генподрядчика нарушения условий договора отсутствуют.

Таким образом, фактически строительные площадки под строительство по спорным объектам были переданы истцу только по трем объектам: «Гремячинск», «Кочево», «Новоильинский» 03.04.2015, 07.05.2015 и 01.06.2015, на которых выполнены работы на общую сумму 650 163 рубля 78 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Ответчик оспаривает решение судов в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 939 253 рублей 13 копеек.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что на оставшуюся часть аванса им в рамках спорных договоров была осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 939 253 рубля 13 копеек, что по его мнению подтверждается товарными накладными от 23.09.2016 № 57 и 58.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно: акт приема-передачи товарных накладных с учетом представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, в которых отсутствует подпись получателя (истца), суды пришли к правомерному выводу, что эти документы подтверждают передачу самих товарных накладных, а не товара.

Таким образом, поскольку достоверных допустимых доказательств поставки товара на сумму 1 939 253 рубля 13 копеек и его получения истцом в лице уполномоченного представителя в материалы дела не представлено суды в указанной части обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А53-14630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов