Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-14707/2023
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец,
ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 944 495,16 руб. задолженности по кредитному договору от 09.11.2021 №5221PFK55P9R2Q0AQ0QS1Q, а также
62 260,28 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 944 495,16 руб. задолженности, 62 260,28 руб. процентов по кредиту, а также 23 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, чтона момент заключения спорного кредитного договора (09.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истёк. Поэтому кредитный договор от 09.11.2021 не мог быть заключён путём его подписания заёмщиком простой электронной подписью.Судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано, что стороны пришли к соглашению об использовании простой электронной подписи для подписания юридических документов в системе Сбербанк Бизнес.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №5221PFK55P9R2Q0AQ0QS1Q, путем подписания клиентом заявления о присоединении (приложение № 1, далее - заявление) к общим условиям кредитования (приложение № 3 далее - общие условия), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и, в случае возникновения споров, является надлежащим доказательством в суде (п. п. 12 заявления).

Согласно заключенному договору, ответчику предоставлен кредит в сумме 990 000,00 (п. 1 заявления) рублей сроком на 36 мес. (п. 6 заявления) под 16% годовых (п. 3 заявления).

09.11.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810652090048566, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 734850 от 09.11.2021.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления, п. 3.3 - 3.8 Общих условий). Процентная ставка за пользование кредитом является переменной, начисляется и взимается в соответствии с п. 3 заявления, п. 3.5 - 3.6 Общих условий кредитования.

Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (п. 8 Заявления, п. 3.8 Общих условий) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк предоставил кредит по кредитному договору № 5221PFK55P9R2Q0AQ0QS1Q от 09.11.2021 и в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика надлежащим образом исполнены не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.03.2023 обязательства заемщика перед кредитором по Договору составляют сумму 1 006 755,44 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 944 495,16 руб., процентов за кредит в сумме 62 260,28 руб.

Претензия банка от 27.02.2023, направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности по договору, осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 990 000 руб. во исполнение кредитного договора подтверждается платежным поручением № 734850 от 09.11.2021.

Согласно условиям кредитного договора № 5221PFK55P9R2Q0AQ0QS1Q от 09.11.2021, истец предоставил заемщику кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность кредитного договора, поскольку на момент заключения спорного кредитного договора (09.11.2021) срок действия квалифицированной электронной подписи истёк.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Банком и заемщиком заключен договор конструктор №ЕД5221/0389/0411371 в рамках которого заемщик присоединился к условиям ДБО и подключил канал СББОЛ (пп. 3 раздела . 3.1 Заявления о присоединении).

Заключая договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, ответчик подтвердил свое согласие с Правилами ДБО и обязался их выполнять (раздел 4 заявления о присоединении к УДБО)

Условиями ДБО установлено, что Банк предоставляет клиенту различные услуги с использованием ДБО, в том числе предусмотрена возможность заключения кредитных договоров в электронном виде с подписанием их простой электронной подписью (буллит 7 п. 2.6. буллит 11 п. 3.24).

В соответствии с п. 3.24 (буллит 12), 3.5 Условий ДБО, клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями сторон и могут являться доказательствами в суде.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП), электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью (ПЭП) является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, кредитный договор заключен между сторонами на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью, находящихся в материалах дела, доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в силу заключённого между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк заявлений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Более того, кредитный договор исполнялся как Банком так и заемщиком, в связи с чем заемщик не вправе ссылаться на незаключенность кредитного договора.

Так, кредитный договор заключен 09.11.2021, факт зачисления кредитных средств на счет заемщика по платежному поручению № 734850 от 09.11.2021 заемщиком не отрицается, из расчета задолженности следует, что просрочка задолженности возникла только с 09.11.2022, то есть до 09.11.2022 кредитный договор сторонами исполнялся (декабрь 2021 – апрель 2022 производились погашения задолженности ответчиком, с мая 2022 по октябрь 2022 заемщику представлена отсрочка).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 944 495,16 руб. ссудной задолженности по кредитному договору № 5221PFK55P9R2Q0AQ0QS1Q от 09.11.2021.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления, п. 3.3 - 3.8 Общих условий). Процентная ставка за пользование кредитом является переменной, и начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 3 Заявления п. 3.5 - 3.6 Общих условий).

Согласно п. 3 Заявления, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 62 260,28 руб. процентов за пользование кредитом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу №А53-14707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев