Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2; акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Интегра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный органУправление) от 28.02.2020 по делу №061/06/69- 409/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница»; ФИО2; закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что в аукционной документации было установлено требование о наличии и предоставлении лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки, лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки. Лицензия ФСТЭК России не предоставляет Обществу право на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком неправомерно определены требования к участникам закупки о наличии непосредственного у участника закупки лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, наличие лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, аттестации объектов информатизации. Общество имеет лицензии от 10.06.2014 №ЛСЗ0000140, от 23.10.2013 №2115. Таким образом Общество имело право выполнять работы определенные заказчиком, кроме аттестации объектов информатизации. Для осуществления данного вида работ Общество намеревалось привлечь соисполнителя ООО «Каскад», что не противоречит пункту 6.3.3 проекта контракта, размещенного в аукционной документации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2020 на официальном сайте ЕИС муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района «Центральная районная больница» было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358300092920000014. Предметом закупки являлись «Услуги по защите конфиденциальной информации». Закупка осуществляется в целях реализации программы «Развитие здравоохранения», источник финансирования – бюджет Белокалитвинского района.

Заказчиком с учетом требований Постановлений Правительства № 79 от 3 февраля 2012 года "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" и № 313 от 16 апреля 2012 года "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств…» в аукционной документации было установлено требование о наличии и предоставлении документов (копии документов):

- копия лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки;

- копия лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки от 17.02.2020 заявка единственного участника закупки с регистрационным номером №116 признана соответствующей требованиям, установленным документацией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление с жалобой о том, что единственная заявка Общества не соответствует требованиям аукционной документации, так как не имеет в перечне лицензии на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации.

Решением Управления от 28.02.2020 по делу №061/06/69-409/2020 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 была признана обоснованной.

Заказчику также выдано предписание от 28.02.2020 №229/03 об отмене сформированного протокола и пересмотре вторых частей заявок, поданных участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Управления.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в тем числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлось непосредственное выполнение услуг по защите конфиденциальной информации. В объект закупки включены следующие услуги: анализа и доработки документации для создания системы защиты информации на объекте информатизации, включая моделирование угроз и нарушителей, требований к системе защиты информации; поставка (передача) сертифицированных ФСТЭК России и ФСБ России программных и аппаратных средств защиты информации, а также средств общего назначения, необходимых для достижения целей услуг; разработка комплекта шаблонов организационно-распорядительной документации по защите информации; монтаж, установка (инсталляция), наладка, испытания, программных (программно-технических) средств защиты информации, средств контроля защищенности информации; аттестация АИС МБУЗ БР «НРБ» в защищённом исполнении на соответствие требованиям безопасности информации.

Пунктом 4 Технического задания установлены требования к исполнителю, согласно которому в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5.8 ГОСТ Р 51583-2014, исполнитель и/или субподрядчики (соисполнители), выполняющие работы по техническому заданию, в случае выполнения работ и оказания услуг в области защиты информации, деятельность по осуществлению которых подлежит лицензированию, должны иметь соответствующие лицензии: лицензию ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, по видам деятельности необходимым для реализации задач указанных в разделе 2 технического задания; лицензию ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач указанных в разделе 2 технического задания.

Обществом в составе второй части заявки, была предоставлены лицензия ФСТЭК России №КИ 0231 011613 от 23.10.2013 и лицензия ФСБ России №0000140 от 10.06.2014 года.

Обществом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право выполнения работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации.

Доказательства наличия у Общества лицензии на право выполнения работ, согласно предмету закупки,

Представленный Обществом договор, заключённый им с ООО «Каскад», имеющим соответствующие лицензии, в данном случае, апелляционный суд находит не указывающим на соответствие участника требованиям аукционной документации.

Довод Общества о том, что условия закупки предусматривают возможность привлечения соисполнителя, в качестве которого Общество указало ООО «Каскад», апелляционный суд находит не основанным на нормах Федерального закона №44-ФЗ, поскольку согласно рамочному договору от 10.01.2020 (т.1 л.д. 144-147) не предполагает возникновения обязательств у ООО «Каскад» перед заказчиком, приёмка оказанных услуг предусматривается сдаче непосредственно Обществу.

Таким образом, заключение Обществом названного рамочного договора, не указывает о соответствии Общества требованиям аукционной документации.

Наличие у Общества только лицензии ФСТЭК России, не предоставляет право на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации (том 1 л.д. 116).

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Таким образом, требование аукционной документации о наличии у участника лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Предварительная договоренность заявителя и его субподрядчика о проведении последним работ, требующих наличия лицензии на право выполнения работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации, не подтверждает соответствие заявки Общества требованиям к оказанию услуг.

Заключением Обществом договора подряда от 10.01.2020 о возможности в будущем заключить договор субподряда, не наделяет Общество специальной правоспособностью для участия в закупке.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о соответствии решения Управления от 28.02.2020 по делу №061/06/69-409/2020 требованиям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена по платёжному поручению от 15.12.2020 №000244 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что составляет 1500 рублей при оспаривании ненормативных актов организациями.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

При этом, из федерального бюджета Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 15.12.2020 №000244 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу №А53-15371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.12.2020 №000244 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова