Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании компенсации 500000 руб. компенсации за использование комбинированного обозначения со словесным элементом «АРС», размещенного на этикетке средства для мытья посуды, выпускаемого ИП ФИО1 сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова по свидетельству №№ 256249, № 270725.

Решением арбитражного суда от 19.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова 100000 руб. денежной компенсации за использование товарного знака.

Судебный акт мотивирован наличием нарушения ИП ФИО1 требований п. 1 ст. 4 ФЗ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», что является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в силу ст. 46 указанного ФЗ. Снижение размера ответственности мотивировано наличием смягчающих обстоятельств.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, утверждает, что взыскание денежной компенсации в размере 500000 руб. является злоупотреблением со стороны истца.

ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция (з/к № 91937) с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по последнему известному суду адресу заявителя, возвращена с отметкой органа связи «Адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем ответчик в силу ст. 123 АПК РФ признается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефис Косметикс» является владельцем исключительных прав на товарные знаки в отношении товаров 03 класса, в том числе средств для мытья посуды: словесный товарный знак «AOS», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 225160 от 17.10.2002 г., действующем с 30.05.2002 г., а также комбинированных товарных знаков на основании указанного словесного товарного знака № 256249, представляющего собой прямоугольную этикетку и содержащего охраняемый словесный элемент «AOS», выполненный заглавными буквами латинского алфавита в синем цвете и расположенный по вертикали в левой части этикетки. В правой части этикетки выполнено изображение чистой посуды (бокал, фужер, тарелка, чашка с блюдце) под которыми размещена надпись «для мытья посуды», регистрация которого действует с 20.09.2002 г.; комбинированного товарного знака № 270725, который тождественен товарному знаку № 256249, отличаясь от него только отсутствием окаймления в виде прямоугольной рамки, регистрация которого действует с 15.04.2003 г.

Предприниматель осуществлял производство средства для мытья посуды «АРС», на этикетке флакона которого используется комбинированное обозначение со словесным элементом «АРС», сходным с зарегистрированными товарными знаками истца № 256249, 270725.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1823/2006-С4-50 от 23.10.2006 г. по иску ОАО «Нэфис-Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова к ИП ФИО1 о пресечении нарушения прав на товарный знак удовлетворены исковые требования в части обязания ИП ФИО1 прекратить использование в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №№ 256249, 270725.

Полагая, что установленные решением арбитражного суда по делу № А53-1823/2006-С4-50 от 23.10.2006 г. произведенные ИП ФИО1 нарушения ст. 4 ФЗ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» являются основанием для взыскания правообладателем компенсации на основании 46 указанного ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу истца 100000 руб. денежной компенсации за использование товарного знака, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-1823/2006-С4-50 от 23.10.2006 г. установлено, что действия предпринимателя по изготовлению продукции – 5500 флаконов средства для мытья посуды АРС нарушают требования п. 1 ст. 4 Закона от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», в соответствии с которым правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

То есть имеются основания для применения к предпринимателю меры ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 46 ФЗ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. № 3578/05 размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть судом обоснован.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РО по делу № А53-1823/2006-С4-50 установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял производство товара схожего с товарным знаком, правообладателем которого является истец, на основании договора о сотрудничестве от 01.02.2005 г., заключенного между ним и ООО «Денос-СК». При этом, по условиям указанного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению по заказу ООО «Денос-СК» продукции, используя его технологию, рецептуру, дизайн, согласно приложения к договору, а ООО «Денос-СК» принял на себя обязательства по изготовлению и внедрению торговой марки, товарных знаков и фирменных наименований продукции, а также обязательства по эффективному сбыту продукции. Кроме того, разработка рецептуры, дизайна изготовления заказываемой продукции, а также ее транспортировка, хранение сырья и продукции, ее сбыт осуществлялись ООО «Денос-СК», изготовление полиграфической продукции - этикетки АРС осуществлялось ИП ФИО2 по заказу ООО «Денос-СК» (договор № 03 от 14.01.2005).

Решением арбитражного суда по делу № А53-1823/2006-С4-50 установлено, что ИП ФИО1, получив от ООО «Денос-СК» 5 500 этикеток, изготовил для ООО «Денос-СК» используя предоставленные этикетки 3 798 флаконов (товарная накладная № 75 от 08.09.2005 г., счет фактура № 75 от 08.09.2005) – первая партия и вторая партия – 1 692 флакона (товарная накладная № 85 от 27.09.2005, счет-фактура № 85 от 27.09.2005), получив от ООО «Денос-СК» оплату за выпуск товара в размере 20 500 руб. (платежное поручение № 2375 от 25.10.2005). Иных материальных выгод ИП ФИО1 не получил. При этом, реализацию указанной продукции осуществляло ООО «Денос-СК».

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 имело место лишь производство в течение одного месяца двух партий товара (5 500 флаконов), используя материалы предоставленные заказчиком (ООО «Денос-СК»), после чего обе партии товара были переданы ООО «Денос-СК» для дальнейшей реализации.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации до минимального размера установленного Законом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание денежной компенсации в размере 500000 руб. с предпринимателя является злоупотреблением правом со стороны истца. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, во-первых, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой компенсации до 100000 руб.; во-вторых, оснований для уменьшения денежной компенсации ниже низшего предела законом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, вынес законное и обоснованной решение. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269,270,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 19.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Т.Д. Пипник

ФИО3